Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

98 Hileljogi Döntvénytár. bályt sem azzal a döntésével sem, amellyel azt mondotta ki, hogy a felperes az alperes jogellenes tényei miatt ellene az azonnal való elbocsátással élhetett, az alperes szolgálati viszonyát azonnal megszüntethette. A fellebbezési bíróság által az elsőfokú bíróság ítéletéből a Pp. 507. §-a alapján elfogadott tényállás szerint ugyanis alperes az előző felmondás hatályának megszűntét követő időben, — 1921 május hó elején — a vendéglőben idegenek jelenlétében munkaadóját durva szidalmakkal illette; ittas állapotban szolgálta ki több alkalommal a községi polgárokat, egy alkalommal kiszolgálás közben egy poharat a földre vágott, amely tényei a vendégekben a megbotránkozás érzését keltették fel, úgy hogy a korcsmából csakhamar távoztak és a korcsmából sokan kimaradtak. Ezek a tényei alperesnek összefüggésben az előző kötelességmegtagadással, felperessel szemben tanúsított durva magatartással, a Kúria jogi álláspontja szerint is megállapítják az 1884: XVII. tc. 94. §. 6. pontjába ütköző az üzlet érdekeit is veszélyeztető kötelességszegéseket, amelyek alapján a rögtön való elbocsátásnak helye van. Következéskép egyrészt felperes a szolgálati viszonyt megszüntethette, másrészt ennek jogi folyományaként alperesnek a három havi felmondási időre járó igényei teljesen alaptalanok. = V. ö. Hitelj. Dtár II. 32, 85, 100., 13:5., III. 41., 40, 47, IV. 20,, 60., 75., V. 100., 131., VI. 4., 30., VII. 2-2., 184.; VIII. 5., 21)., IX. 17., 18., 70., 117, 155, X. 03, 97, 98, 120, 128, 184, XII. 7, 90., XIV. 38. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 55. Ha a felek közt nem létesült oly megállapodás, melynél fogva tilos a leszámítolt kitöltetlen váltókat tovább forgatni és telephellyel kitölteni, a váltóbirtokos a váltókat belföldi intézetre jogosan telepíthette és forgathatta. (Kúria 1922 máj. 4. P. IV. 3760/1921. sz.) A kir. Kúria: Felperest, felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: Az irányadó tényállás szerint az alperes a keresetben követelt váltókat a Magyar Altalános Hitelbank kassai fiókjánál leszámítoltatva, ugyanarra forgatta és ott is telepítette. Minthogy pedig az is megállapítást nyert, hogy a felek közt nem létesült oly megállapodás, melynél fogva tilos volt volna