Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XV. kötet (Budapest, 1923)

96 Hiteljogi Döntvénytár. 53. Ellenkező megállapodás hiányában közvetítési díj csak arra az esetre követelhető, ha az ezt igénylő kimutatja, hogy ő valami ügylet létesítése tekintetében közbenjárással megbízatott és oly tevékenységet fejtett ki, amely a közvetítői tevékenység fogalmát kimeríti s amelynek következtében az ügylet az ő közvetítésével és illetve az ö közlése alapján köttetett meg. (Kúria 1922 ápr. 25. P. II. 3569 4921. sz.) A kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A felperes felülvizsgálati kérelmének törvényes alapja nincs. Ugyanis ellenkező megállapodás hiányában közvetítési díj csak arra az esetre követelhető, ha az ezt igénylő kimutatja, hogy 5 valami ügylet létesítése tekintetében közbenjárással megbízatott és oly tevékenységet fej lelt ki, amely a közvetítői tevékenység fogalmát kimeríti s amelynek következtében az ügylet az ő közvetítésével és illetve az ő közlése alapján köttetett meg. A felperes keresetét arra alapította, hogy a perben kérdéses ház eladó\á tétele az alperesnek olyképen jutott tudomására, hogy azt B. Gyulának, az alperes üzlettársának megvételre a felperes ajánlotta s hogy így az alperes által megvett házat utóbbiak közösen ajánlották eladásra a saját nevükben és ennek következtében vették meg azt I). Vilmos és neje az alperestől; úgyde a felperes nem is állította a perben, hogy őt az alperes az ingatlan eladására vonatkozó vételügylet közvetítésével egyáltalán megbízta volna s hogy ő az ingatlan tulajdonosa s az alperes összehozására, avagy az ügylet megkötésének előmozdítására nézve bárminemű tevékenységet is kifejteit volna, már pedig a közvetítési díj iránti igény érvényesíthetésének ily előfeltételei nélkül a felperes közvetítési díjat követelni nem jogosult, keresete tehát alaptalan, következéskép a fellebbezési bíróság az anyagi jogszabály megsértése nélkül döntött, amidőn a felperest keresetével elutasította. Panaszolta ugyan a felperes, hogy a fellebbezési bíróság a fellebbezési eljárásban tanúinak a kihallgatását jogszabály sértésével mellőzte arra nézve, hogy a B. Gyula tanúvallomása nem felel meg a valóságnak. Nem helytálló ugyan a fellebbezési bíróság részéről a felajánlt bizonyításnak azzal az indokaival történt mellőzése: ha valamely tanúvallomás hamis volta, a büntetőbíró-