Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

Hiteljoifi Döntvénytár. 07 éneimében megállapítja, hogy a pénz az alperes őrzési letétbe valóban nem került. Minthogy ezek szerint a felhívott anyagjogi jogszabály alkalmazása szempontjából lényeges tény tisztázva nem lett, az érdemi döntés alapjául szolgálható tényállás hiányában, a kir. Kúria a fellebbezési bíróságnak ítéletét és eljárását a Pp. 543. §-a alapján a rendelkező rész szerint feloldotta. = V. ö. Hitelj. Dtár XIV. 15., 16., 17. és i9. sz. esetekkel. 43. A hitelező, ki az 1700 1920. M. E. sz. rendelet 1. §-a ellenére az 1920 március 17-én fizetésül felajánlott felülbélyegzetten bankjegyeket el nem fogadta, elfogadási késedelembe esett. A szolgáltatás tárgya tekintetében a késedelmének ideje alatt a hitelező viseli a kárveszélyt, miből folyik, hogy annak a ténynek a következményeit, hogy a neki felajánlott, de általa visszautasított, részére azonban továbbra is készen tartott bankjegyek értékének felerésze felülbélyegzés után az id. rendelet, 2. §-a értelmében a főgyíijtőhelyen Pénztári Elismervény ellenében visszamaradt, ő köteles viselni. Az adós az elfogadási késedelem idejére a pénztartozása után nem köteles kamatot fizetni, ha a pénzt a hitelező javára készen tartja. (Kúria 1921 jún. 23. P. 11. 795 1921. sz.) A kir. Kúria: Felperes felülvizsgálati kérelme folytán a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja. Az alperest végrehajtás terhével kötelezi, hogy fizessen a felperesnek a Sz. B. R. T., mint hivatalos gyűjtőhely által 2454. sz. a. 40,150 K-ról az alperes nevére kiállított Pénztári Elismervény, illetve az időközben ennek helyébe kibocsátott Állami Elismervény ellenében 40,531 K 16 fill. tőkét. Indokok: A fellebbezési bíróság ítéletében az elsőbíróság ítéletéből átvetten megállapított tényállás szerint alperesnek pervitelére meghatalmazott ügyvédképviselője az alperes részére fel5*