Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

Hiteljogi Dön t vény tár. részkedni szándékozó alperes megbízottja kiadásait meg nem. térítené. (Kúria 1921 szeptember 7. P. IV. 1430/1921. sz.) A kir. Kúria: Az alperes felülvizsgálati kérelmének részben helyt ad és a fellebbezési bíróság ítéletét 600 K és kamatai erejéig megváltoztatja, felperest ezzel a kereseti követelésével elutasítja, egyebekben az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok : A felülvizsgálati bíróság jogi felfogása szerint közömbös az, vájjon a felperes az alperesnek bizományosa vagy megbízottja volt-e; mert úgy az egyik, mint a másik esetben a megbízó a megbízásból eredő kiadásért és díjért felelős azzal a személlyel szemben, akinek megbízást adott. S mivel a fellebbezési bíróság a megállapított és meg nem támadott tényállásból a megbízási jogviszonyra helyesen következtetett, ennélfogva alaptalan az alperesnek a KT. 259. és 368. §-aira alapított felülvizsgálati panasza. Az alperes azt is panaszolja, hogy a fellebbezési bíróság mellőzte a tiltott jogügyletre alapított kifogását, amelyet azon a címen emelt, hogy a felperes a maximális árnál magasabban és az 1916: IX. te. 1. §-ában követelt hatósági engedély nélkül közszükségleti cikket forgalombahozatal végett beszerzett. Az 5268 1919. M. E. sz. kormányrendelet szerint az 1919. évi burgonyatermésből zár alá nem vett készletet a termelő csak az Országos Burgonya Közvetítő Irodának adhatta el kg-ként 60, illetőleg 66 fillérért, illetőleg az engedélyezett prémiumárért •2 K 50 f-ért burgonyái még közszükségleti cikk forgalombahozatalára jogosított személy sem vásárolhatott; egyébként a fellebbezési bíróságnak az elsőbíróság ítéletéből átvett ítéleti tényállása szerint a felperes nem is rendelkezett az 1916: IX. tc. 1. §-ában előírt hatósági engedéllyel; mindazáltal az alperesnek a tiltott jogügyletre alapított kifogását a 600 K jutaléki díj kivételével a fellebbezési bíróság helyesen mellőzte; mert az elsőbíróság ítéletéből átvett fellebbezési bírósági tényállás szerint az alperes a felperest abból a célból bízta meg részére burgonyának maximális áron felül való vásárlására, mert ő ezt a burgonyát K. J.-nek kívánta szállítani a maximális árat még magasabban meghaladó árért s pedig anélkül, hogy ilyen közszükségleti cikknek forgalombahozatalára hatósági engedélye volna ; mert e tényállásból következik, hogy az alperes maga is tiltott jogügylet kötésére vállalkozott és ennek teljesíthetése végett bízta meg a felperest, hogy részére közszükségleti cikket maximális áron felül beszerezzen ; mert továbbá az alperes megbízottja kárára jogosulatla6*