Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

Hiteljogi Döntvény tár. • Kúria 1920 szept. £2. P. VII. 1420 1920. sz>) A mi. kir. Kúria: Alperesnek a felülvizsgálati kérelemhez történt csatlakozási kérelme folytán a fellebbezési bíróság ítéletét részben, s annyiban változtatja meg. hogy felperest a 3000 K közvetítői díj című követelése s ennek kamata iránti keresetével is elutasítja. Indokok* Nem vitás a tényállás abban a tekintetben, hogy alperes ugyanazt a fát. melyei mint tűzifa - nagykereskedő az A I. alatt csatol! adásvételi szerződés szerint báró Cs. B. erdőtulajdonostól 1917 október 25-én és pedig vadononként 700. illetve 650 K vételár mellel!, az A. illetve 1 F. alatti kötlevéllel tovább eladla felperesnek — aki az A. és 1 E. alatti okiratok faitalmából kitetszően szintén tűzifa-nagykereskedő — 1918. évi február 8-án azonban már vagononként 1000 K vételárban. Minthogy a m. kir. minisztériumnak 3078 1917. M. E. sz.. a közszükségleti cikkek forgalombahozatalánál előforduló visszaélések meggátíása tárgyában kell rendelete 27. §-ának rendelkezése szerint: Az, aki üzleti tisztességbe ütköző eljárással, különösen az árúnak a fogyasztóhoz jutásához nem szokásos és nyilvánvalóan szükségtelen közbenső kereskedéssel a közszükségleti cikk árának drágulását idézi elő, kihágást követ el s elzárással és pénzbüntetéssel büntetendő, minthogy továbbá felperesnek az A. alatti kötlevél szerinti vétele az annak tárgyát tevő fának — mint közszükségleti cikknek — árát a fogyasztó közönség rovását;! emelte, s ekként a keresel alapjául veit ügylet a fentebb hivatkozott rendelet tilalma alá esik s ennélfogva az annak alapjait igénybe venni kívánt kártérítési követelést illetően bírói segély nem nyújtható : a fellebbezési bíi'óság ennek a jogszabálynak hivatalból való alkalmazása mellett az anyagi jog sérelme nélkül utasította cl felperest a 30,000 K kártérítés iráni lámasztoll keresetével félperes felülvizsgálati kérelme ennélfogva e részben alaptalan. Felperesnek a közvetítői díj címén keresetbe veti 3000 K követelése is lényegében kártérítési követelés lévén — a lentebb hivatkozott tiltó rendeletbe ütköző vételi ügyletből folyó ez a követelése sem részesülhet bírói jogsegélyben, minélfogva alperes erre vonatkozó csatlakozási kérelmének helyt kellett adni s a fellebbezési bíróság ítéletének ebben a részben történt megváltoztatásával felperest a 3000 K közvetítési díj címíi követelésé> ''I is el kellett utasítani. Az a körülmény, hogy a vevő a vételi ügyletet nem azzal a szándékkal vagy eélzattal kötötte, hogy