Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

114 Hiteljogi Dönivénytár4. havi 1000 k-ás részletekben leendő megfizetésére köteleztetett. 1919 jún. 24-én felperes részére az alperes takarékpénztárnál azzal a szóbeli utasítással fizetett le 8043 K 60 íill.-t, hogy azt havi 1000 K-ás részletekben fizesse ki felperesnek, az alperesnél elhelyezett összegnek felperes részére való kiszolgáltatását tehát ahhoz a korlátozáshoz fűzte, hogy az a felperesnek havonként lejárandó részletekben lesz csak kifizetendő. Az alperes a lefizetett összeget a felperes részére nyitott folyószámlán minden megjegyzés nélkül a felperes javára elkönyvelte, erről felperesi értesítette s az 1919 június és július hónapokra járó részletek fejében 1919 június 30-án és 1919 augusztus G-án 1000— 1000 K-t felperesnek kifizetett, a további fizetés teljesítését pedig P. L. utasítására megtagadta. Erre a Pp. 534. §-hoz képest a felülvizsgálati eljárásban irányadó tényállásra tekintettel az ítéletében felhozott okfejtés szerint helyesen minősítette a fellebbezési bíróság a kérdéses jogviszonyt az alperes és a mellékbeavatkozó között létrejött megbízási ügyletnek, amivel szemben felperesnek az a jogi érvelése, hogy ebben az esetben a peres felek és a mellékbeavatkozó. mint utalványozó közölt utalványozási ügylet létesült, s hogy az utalványozó az utalványozott által elfogadott utalványt egyoldalúlag vissza nem vonhatja, annál kevésbé állhat meg, mert a tényállás szerint a mellékbeavatkozó által az alperesnél korlátozás mellett elhelyezett összeg felett felperest a még le nem járt részletek tekintetében a korlátlan rendelkezési jog meg nem illette, s afelett az alperes a megbízójától kapott s a korlátlan rendelkezést kizáró utasítás figyelmen kívül hagyásával nem rendelkezhetett. Minthogy a megbízás értelmében az alperes a fizetést csakis a megbízó utasításához képest teljesíthette, s az alperes pusztán a megbízás elvállalásával és annak a felperes részére történt kártérítésével saját személyében a felperes és a mellékbeavatkozó között fennállott jogviszonyba be nem lépett; s minthogy a tényállás szerint a mellékbeavatkozó a fizetésre vonatkozó megbízást a két első részlet kifizetése után az alperestől visszavonta : ennélfogva az alperes a további fizetést jogosan tagadván meg. a fellebbezési bíróságnak a felperest keresetével elutasító döntése az anyagi jogszabályoknak megfelel, s í^y felperesnek ezen döntést támadó panasza alaptalan. 66. A KT. fi2í. §-a nem zárja ki annak kikötését, hogy a külön szerződés szerint díjmentesen szállt-