Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XII. kötet (Budapest, 1920)

Hitetjogi Döntvénytár. 4í a köztük létesült ügylet fix vétel volt-e vagy halasztó hatályú; mert a fix vétel esetében is, a szerződéshez hü vevő fél csak olyan módon követelheti a szerződés teljesítését és a késedetemből eredő kár megtérítését, mintha halasztó hatályú vételi ügyletet kötött volna. Az eltérés a KT. 355. § ában foglaltaknál fogva csak az ügylettől való elállás, avagy a nemteljesítés miatti kártérítés követelése esetén jelentkezik, amikor a késedelmes fél utólagos teljesítésre határidő engedélyezését nem követelheti. (Kúria 1917 dec. 12. P. IV. 2819 1917. sz. a.) A kir. Kúria : Az alperest kereseti kérelmével elutasítja. Indokok: Ha a vevő a késedelmes eladóval szemben a KT. 353. §-ában biztosított vagylagos jogai közül a szerződés teljesítését és a késedelemből eredő kár megtérítését választja, az azonnali értesítés kötelezettségétől eltekintve teljesen közömbös az, vájjon a köztük létesült ügylet fix vétel volt-e vagy halasztó hatályú; mert a íi\ vétel esetében is, a szerződéshez hű vevőfél csak oly módon követelheti a szerződés teljesítését és a késedelemből eredő kár megtérítését, mintha halasztó hatályú vételi ügyletet kötött volna. Az eltérés a KT. 355. §-ában foglaltaknál fogva csak az ügylettől való elállás, avagy a nemteljesítés miatti kártérítés követelése esetén jelentkezik, amikor a késedelmes léi utólagos teljesítésre határidő engedélyezését nem követelheti. A kifejtettekből következik, hogy a fellebbezési bíróság nem követett el jogszabálysértést, amikor mellőzte annak megállapítását, vájjon a felek közt fix vételi ügylet jött-e létre vagy sem; mert az alperes vevő a késedelmesnek állított eladótól'a szerződés teljesítését elfogadta és beszámítási kifogásként a késedelemből eredő kárának megtérítését követeli. Alaptalan az a felülvizsgálati panasz is, hogy a fellebbezési bíróság jogszabálysértéssel mellőzte a m. kir. honvédelmi minisztériumtól az alperes által általánosságban megjelölt okiratok beszerzését. A Pp. 328., 323. §-ai értelmében a fél tartozik a tárgyaláson felmutatni azt az okiratot, amellyel bizonyítani kíván s pedig ha az eredetit bíróság vagy más közhatóság, illetőleg közhivatalnok vagy közjegyző őrzi, legalább az okirat hiteles másolatát. Csak ha a fél ezt sem tudja megszerezni, akkor kívánhatja a Pp. 328. §-a értelmében az eredetinek beszerzését a per bíróságától. Ebben a perben azonban sem az ítéleti tény-