Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XII. kötet (Budapest, 1920)

30 Hiteljogi Donivemjiár. árúnak szállítására volt jogszerű igénye az alperessel szemben. Minthogy ezek szerint a felperes végkielégítésül felajánlott három vaggonnak igazolt visszautasításával a kártérítésre való jogát el nem vesztette: ezért a fellebbezési bíróság ítéletének részben megváltoztatásával az alperes felelőssége a hat vageon és 65 mm maláta nem szállításából származtatott kár tekintetében megállapítandó volt. A felülvizsgálati kérelemnek többi részében, valamint a'csatlakozási kérelemnek egészben elutasítása a fennebb kifejtettekből folyik. * * = V. ö. Hitelj. Dtár XI. 105. sz. esettel.' 17. A szerződő felek ügyleteik lebonyolítása körül egymás irányában a forgalomban mellőzhetlen gondosságra vannak kötelezve, s egymást az igazolatlan vagyoni hátrányoktól megóvni tartoznak. Ebből az általános jellegű jogszabályból folyik, hogy a felperes az alperessel fennállott üzleti összeköttetésének korábbi időszakában állandóan követett, olcsóbb fuvardíjjal terhelt útiránytól való eltérésre, s az alperes terhére súlyosabb fuvarköltséggel járó útiránynak igénybevételére csak abban az esetben volt volna jogosítva, ha erre őt az alperes utasította, vagy a fennforgó körülmények kényszerítették. '(Prompt, promtest, möglich sofőrt» s ezekhez hasonló kifejezések a vonatkozó szállítások haladéktalan foganatosítását, s nem azt jelentik, hogy a felperes a szállítási útirány tekintetében közte és az alperes közt fennállott gyakorlattól az alperes nyilvánvaló anyagi hátrányára eltérjen. (Kúria 4917 okt. 19. P. IV. 330/1917. sz. a.) A kir. Kúria: A felperest felülvizsgálati s az alperest csatlakozási kérelmével elutasítja. Indokok: A meg nem támadott ténymegállapítás szerint az