Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

48 Hileljogi Döntvénytár. romániai vasúlak ellenében más jogokat, mint azokat, amelyek a N. E. 23. cikk 3. pontjában vannak meghatározva és abban állnak, hogy a fuvarlevélből kivehető fuvardíjak és egyéb követelések összegéből az átvevő vasút az 1. bekezdés szerinti leszámolás fenntartása mellett megterhelje, nem gyakorolhat, eltekintve attól, hogy ez a végleges leszámolás is az idézett cikk 1. bekezdésébe való utalásánál fogva és ezen bekezdés szövegezése szerint is máskép nem értelmezhető, mint hogy a részes vasútnak, jelen esetben alperesnek a fuvardíjból és a fuvarozási szerződésben szabályozott egyéb követelésekből őt megillető rész tényleg kifizettessék, vagyis hogy a romániai vasút alperes irányában magát effektív solutio útján a felelősség alól szabadítsa. Aminek megtörténtét eddig felperes a per során és ehelyütt sem állította alperes tagadásával szemben. Az idézett 23. cikk 3. bekezdésének megfelelően számlán való megterhelése a részes vasútnak, ami különben is csak a vasútaknak egymásközti viszonyát szolgálhatta, de a fuvarozásban részes leiekre kihatással nem bírva, azok jogi helyzetére közömbös rendelkezés, még ha megtörtént is, a fizetéssel nem egyenlő értékű, hanem csakis mint az egymással állandó összeköttetésben levő vasutak közötti elszámolásnak egyik függő követelési tétele jelentkezik, amely csak akkor szűnik meg, ha kölcsönös beszámítás tárgyát képezően ez a tétel ily kép kiegyenlítést nem nyert. Alperes ezt megtagadta, felperes pedig az ellenkezőjét nem is vitatta, még kevésbbé bizonyította. A fent kifejtettek szerint alperes a fuvarozási szerződésből kifolyólag teljesítvén mindama kötelezettségeket, amelyek őt az X. É. 13. cikk 4. pontja szerint az utánvétnek az átvevőtől való behajtása körül terhelik, viszont kezeihez befolyt utánvét általa el nem hárítható és meg nem szüntethető bírói rendelkezés folytán rendelkezése alól elvonatván : hiányzik a jogszerű alap arra, hogy alperes a hozzá mindezideig tényleg még be nem folyt utánvét kifizetésére köteleztessék. Miért is az elsőbíróság ítéletének megváltoztatása mellett felperest keresetével el kellett utasítani. (4916 május 17. D. 1792/1913. sz. a.) A budapesti kir. tábla: A felülvizsgálati kérelemnek helyt ad, a fellebbezési bíróság ítéletét megváltoztatja és végrehajtás terhével kötelezi az alperest, hogy felperesnek 536 K tőkét fizessen. Indokok: A vasútnak az a kötelezettsége, hogy az utánvét befizetése esetén erről a feladót azonnal értesítse és neki az utánvétet kifizesse, a N. E. 13. cikk 3. bekezdése és az ezen cikkhez tartozó egységes kiegészítő halározmányok 3. bekezdése értelmében semmiféle további feltétellel korlátozva nincs.