Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

*x».v TarfalommuUiló. Lap«K> magolását a tűzveszélyesség szempontjából ellenőrizze, hogy hiányos oeomagolás esetén az árúnak tűzálló ponyvával betakarásáról és a nem gyúlékony vagy robbanó árúkat tartalmazó kocsinak a vonat végén való besorozásáról gondoskodjék. E megvizsgálás elmulasztása tehát vétkes gondatlanságnak nem tekinthető , 145 14. Nem jár el a vasút vétkes gondatlansággal, ha az árút annak adta ki, aki jogosultságát előtte kellően igazolta, noha nem a fuvarlevélben kijelölt, hanem más helyen lakik. Nem döntő, hogy a feladó tévedésben volt a címzett személye tekintetében s ezért jelölte meg azt más helyen lakónak, ha az ügyletet a tényleges átvevővel kötötte 21" 22. Az ellenséged betörés elől menekülés okozta zűrzavar a vasúttal szemben az erőhatalom fogalma alá esik 4!, Podgyász. 39. Ha a négy darabból álló podgyászból egy elveszett, azt az egy elveszett darabot a feladónak kiadni sem lehetett és azt a feladó át sem vehette: a feladónak és a vasútnak ezen a jogviszonyán nem változtat az a körülmény, hogy a vasút a feladónak az elveszett helyett más podgyászt adott át, amelyet azonban a feladó később a vasútnak •visszaadott és visszaadni köteles volt. Ennélfogva nem alkalmazható a V. Ü. Sz. 97 §-a, mely csak az árú megtörtént átvételének esetére állapítja meg a vasút elleni igények megszűnését s;. 145. Az elveszett podgyászdarabokat az alperes vasút felvette és a felvételi állomásról továbbította, majd, legalább a számadások tanúsításaként, Zsolnán a m. kir. államvasutaknak átadta. Ezekből a tényekből arra kell következtetni, hogy a háborús események az alperes üzemére nem voltak oly kihatással, hogy azt egyáltalán megakadályozták volna. Ily körülmények közt és figyelemmel az üzletszabályzat 84. §-ára, az alperes vasutat egymagában az, hogy a fuvarozás idejében erőhatalom jellegével bíró háborús események forogtak fenn, nem mentesíti a fuvarozás közben keletkezett kár megtérítésének a kötelezettsége alul, hanem csak akkor érvényesíthetné a felelősség alul való mentességet, ha a perbeli fuvarozási szerződéshez közvetlenül fűződő vagy azzal közvetlenül kapcsolatba hozható oly tényeket mutatott volna ki, melyekből kétséget kizáróan arra kellene következtetni, hogy a podgyászdarabok elveszését oly esemény okozta vagy az elveszés oly eseménnyel hozható nyilvánvaló okozati összefüggésbe, mely erőhatalom jellegével bír, ily tényeket azonban az alperes nem hozott fel. Ilyennek nem tekinthető a menekülőt nagy száma, a személy- és podgyászforgalom nagyfokú emelkedése, a felvett csomagoknak a szabadban tárolása és a nedves időben a bárcák leesése, raktárak, színek hiánya és hadi menetrend érvényben lét* . 281* Kereseti jog. 74. A fuvarlevél tartalmával szemben is bizonyítható, hogy a valóságban nem az a feladó, akinek cím- vagy névírása a fuvarlevélen látható. Ebben az esetben a valóságos feladó jogainak az érvényesítéséhez nem szükséges az, mikép a fuvarlevélből eredő jogokat a valóságos feladóra forma szerint engedményezze az, aki a maga részéről már kijelentette, hogy ő az árút fuvarozás végett nem adta fel, ő fuvarszerződést nem kötött, hanem elég, ha elismeri azt , hogy a fuvarlevélből eredő jogok reá nem tartoznak és kijelenti, hogy ezek a jogok a valóságos feladót illetik ,.. , , 14&.