Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)
Hileljogi Uötilvényior 113 t rős soramás végzések joghatálya nem bírálható el, mert ha fel [>eresen a sommás végzések folytán jogsérelem esett, azt a sommás végzések ellen kellő időben és helyen használható jogorvoslattal kellelt volna elhárítania, nem pedig ezen az úton keresnie orvoslást. A táblának az az álláspontja, hogy nincs ugyan törvényes akadálya annak, hogy a peres felek valamely ítélettel már megállapított joguktól elállva, az ítélet hatálytalannak kimondását s az ügynek újabb bírói döntés tárgyává tételét kérelmezhessék ; a feleknek ilyen irányú egyező kérelme hiányában azonban a jogerős bírói ítélet és ezzel egy tekintet alá eső jogerős sommás végzés csakis annak a pernek a megújítása folytán losziható meg joghatályától, amely perben az keletkezett. Minthogy pedig alperes nem egyezett bele abba, hogy a váltóbíróság által hozott jogerős sommás végzéssel már megállapított jogviszony a váltóper megújításának a mellőzésével köztörvényi úton újabb bírói döntés alá vétessék, sőt azt ellenezte: s minthogy ezen ellenzés folytán a közpolgári bíróság, egy másik ügybíróság — a váltóbíróság — által már jogerősen elbírált ügynek ugyanazon peres felek közt leendő újabb eldöntésébe nem bocsátkozhatik : ennélfogva felperesnek első kereseti kérelme érdemben el nem bírálható s ennek folyományaként a további kereseti kérelemnek sem adható hely. (1916 augusztus 8. P. L 1184/916. sz. a.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével abból az okból elutasíthatónak nem találja, hogy az első kereseti kérelme, amely a sommás végzések felperest saját személyében marasztaló részeinek hatályon kívül helyezésére irányul, érdemben el nem bírálható, s a másodbíróságot az elsőbíróság ítéletének érdemi felülbírálására utasítja. Indokok: A váltóügyi jogerős sommás végzésekkel csupán az nyert ítélt dolog erejével elbírálást, hogy felperes a váltókon levő váliónyilatkozatai alapján mint kibocsátó vámkötelezettségbe jutott. Annak tehát nem lehet törvényes akadálya, hogy felperes — az illető váltóperek megújítása nélkül is — ebben a köztörvényi perben vitathassa és bizonyíthassa, hogy ő a váltónyilatkozatoknak s az azok alapján keletkezett felelősségének terjedelmére nézve alperessel oly értelmű megállapodásra jutott, hogy a váltóösszegekért csupán a néhai férje D. I. után örökölt vagyon erejéig felelős. Ennélfogva felperes keresete érdemi elbírálásának nincs törvényes akadálya. = Jogerős váltóperbeii íiélet alapján teljesített fizetés, ha az ítélet hatálytalanítására alkalmas bizonyítás perújítás esetén a váltóbiróság által érvényesíthető volna, köztörvényi úton vissza nem követelhető. Hitelj. Dtár V. 125. Hiteljogi Döntvénytár XI. 8
