Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

66 Hiteljogi Döntvénytár. 32. A leszámítoló pénzintézet váltóbirtokos nem kötelezhető arra, hogy a váltó vétele, illetve leszámítolása előtt a váltó eredetét illetően puhatolódzást eszközöljön. (Gépváltó.) (Kúria 1917 január 10. Rp. IV. 5067/1916. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék: A sommás végzést hatályában fenntartja indokok: A felperes előadta, hogy ő jóhiszemű harmadik váltóbirtokos, aki az alperesek kifogásait tűrni nem tartozik. Előrebocsátja a kir. törvényszék, hogy alperesnek kifogásai nem a váltójogból erednek, tehát a harmadik jóhiszemű váltóbirtokossal szemben nem érvényesíthetők. Elbírálandó kérdés tehát az, hogy a felperes jóhiszemű harmadik személynek tekintendő-e vagy nem? A váltó szerint a felperes a váltót váltói úton, forgatmány, útján szerezte meg. Ezzel szemben alperesnek kell bizonyítani, hogy a felperes és a Sz. E. cég közt engedményezési ügvlet jött létre, amelynek keretén belül úgy az alapul fekvő jogügylet mint az ennek folyományaként adott váltó a felperesre engedményeztetett, avagy bizonyítani kell, dogy a felperes a váltó megszerzésekor azon kifogásokról, amelyeket az alperesek felhoztak, tudomással bírt. Amennyiben ugyanis a felperes a Sz. E. cégnek engedményese, ügy a Sz. E. céggel szemben felhozható kifogásokat tűrni lartozik, ha azonban a váltót csak váltói úton szerezte meg, úgy rosszhiszeműsége csak akkor állapítható meg, ha a váltó megszerzésekor a kifogásokról tudott. Alperesek nem bizonyították, hogy a váltó egy engedményi jogügylet keretében adatott át felperesnek, sem azt, hogy a váltó megszerzésekor a felperes az alperesek kifogásait ismerte. Abból pedig, hogy a felperes a Sz. E. céggel váltóleszámítolási viszonyban volt, a felperes rosszhiszeműsége meg nem állapítható, mert nincs adat arra, hogy a felperesnek a váltó megszerzésekor tudomása lett volna, hogy a Sz E. cégnek leszámítolt váltóin szereplő adósok ily természetű kifogásokkal élnek. Konkrét adat nélkül pedig az, hogy a felperesi pénzintézet a vele váltóleszámítolási viszonyban levő ügyfelei ügyleteit ismerte volna, rendszerint meg nem állapítható. Minthogy a váltó amellett bizonyít, hogy felperes harmadik jóhiszemű váltóbirtokos s ennek ellenkezője nem bizonyíttatott,