Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

-234 HUeljogi Löaivénylár. való felemelése mellett, azt a feltételt is beállította, hogy ő a cég hitelezőinek vele szemben is érvényesíthető többlet követelései alól mentesül. Ez a módosítás azonban figyelembe vehető nem volt, habár ilyértelmű kijelentése a Ke. 355/1916. szám alatt az eljárás megindítása iránt beadott kérvényben már bennfoglaltatott, mert ezt a kérvényt dr. T. I. alá nem írta és így ez a feltétel, szemben a C) alatti tartalmával, már eredetileg dr. T. I. nevében is előterjesztettnek nem tekinthető, és mert az eljárási rendelet 5. § a értelmében dr. T. I., mint olyan személy, aki az adós kötelezettségeiért felelősség vállalására késznek nyilatkozott, a szavazatra jogosult összes hitelezők beleegyezése nélkül eredeti, a C) alattiban tett feltétlen ajánlatát sem vissza nem vonhatta, sem a hitelezők hátrányára nem módosíthatta, már pedig a 191. alszámú jegyzőkönyvben foglalt feltételes ajánlat kétségtelenül a hitelezők hátrányára módosított ajánlat volt, nem ugyan abban a részében, mellyel dr. T. I. a felajánlott hányadot 20%-ról 17V2°/o-ra leszállította, mert viszont a cég a kvótát 20<y0-ról 22V2%-ra leiemelte, vagyis a hányad 40%-a maradt, de a hitelezők hátrányára módosított ajánlat lelt azon feltétel beállításával, hogy dr. T. I. a saját személyében mentesül a cég hitelezőivel fennálló többleltartozásai tekintetében. A dr. T. I. által ilykép módosított ajánlatnak a többlet elengedésére vonatkozó része tehát hatálytalan, mivel az eljárás adatai szerint a felfolyamodó és a vele egy jogalapon álló hitelezők az aiánlatot el nem fogadták és így az összes hitelezők beleegyezéséről szó sem lehet; ellenben az ajánlatnak a cég állal fizetendő 2272%-os kvótára vonatkozó része, úgy dr. T. I.-nak eredetileg feltétlenül tett és az eljárási rendelet már idézett 5. §-a értelmében, a hitelezők beleegyező nyilatkozata hiányában vissza nem vonható 17V2%-os hányadára vonatkozó része, — amely az eljárási rendelet 61. § a értelmében B. M.-né és K. E.-re is kihat —a hitelezőknek az eljárási rendeletben előírt többsége által elfogadtatván, az elsőbíróság végzésének vonatkozó részét ezért is helybenhagyni kellett. A fenti jogi álláspontból folyik, hogy az elsőbíróság végzésének azt a részét, amellyel dr. T I.-ra nézve kimondotta, hogy ez az egyezség teljesítése állal a cég hitelezőivel szemben fennálló többlettartozásai alól mentesül, megváltoztatni és ezt a rendelkezést mellőzni kellelt, különösen azért, mert dr. T. I. ajánlatának az a része, amely a többleüarlozás elengedésére vonatkozik, dr. T. I.-nak nem kezesi minőségét érinti, amely minőségben ő a fentiek szerint egyedül szerepelhet a T. V. cég és annak jelenlegi tagjai ellen folyamatban levő kényszeregyezségi eljárásban, hanem az ajánlatnak ez a része nyílván az ő egye-