Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

^20 Hiteljogi Döntvénytár. alperesek a behozatali nehézségek tekintetében tett vallomásukra meg nem hiteltettek, az erre irányuló felülvizsgálati panasz tehát alaptalan. * * = A vevő a megtekintett és egyedileg meghatározott búzára létrejött vétel esetében nem követelheti az eladótól más középminőségü búza eladását, hanem csak az eredetileg megjelölt búzát vagy ahelyett kártérítést. Kúria 905/1898., Magyar Dtár IX. 447.; hasonló 731/1897., 823/1897., Magyar Dtár IX. 447. — Szénszállításnál az aknák megjelölése, honnan a szén nyeretik, csak a szén minőségének meghatározására szolgál, de azt egyedi árúvá nem teszi. (Tőzsdebíróság.) Hitelj. Dtár I. 216. — V. ö. az előző 163. sz. esettel is. j 165. Az eladót terhelő jótállás kifejezett elvállalásával, valamint a javítási kötelezettség kikötésével szemben annak a rendelkezésnek, hogy kárpótlási igények az eladó ellen nem érvényesíthetők, a dolog természete szerint csak az az értelem tulajdonítható, hogy amennyiben az eladó olyan árút szállít, aminőnek szállítására kötelezte magát, tőle a felperes egyebet, mint a jótállási időn belül a szakszerű kezelés mellett is felmerülhető javítások teljesítését, nem követelheti; de nem terjeszthető ki a kárpótlási igényekről való lemondás azokra az igényekre is, amelyek a nem szerződésszerű gép szállításával a felperesnek okozott s igazolt kárnak megtérítésére irányulnak, mert a felperesnek a kártérítésről való lemondása nyilván azon a feltevésen alapult, hogy az alperes neki használható gépet szállít s ekként szerződési kötelezettségeinek kellő jóhiszeműséggel eleget tesz. (Kúria 1916 jún. 6. Rp. IV. 10,485/1915. sz. a.) A kir. Kúria: Mindkét alsóbíróság ítéletének megváltoztatásával kimondja, hogy a felperes keresetével a másodbíróság ítéletében megjelölt okokból el nem utasítható. Ennek folytán utasítja a kir. törvényszéket, hogy a netán szükséges további bizo-