Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

186 Hileljogi Döntvénytár. számítja fel, nem jár el törvényellenesen és emiatt a részletügylet nem érvénytelen. Nem vitás, hogy a kérdéses értékpapírok tőzsdei árúárfolyama, a fentebb idézett törvényszakasz szerint irányadó időben darabonként 480 K volt. Nem vitás az sem, hogy a megtámadott részlelügylet tartama három év. A 480 K-t tevő árúárfolyamértékhez, az 4883 : XXXI. tc. 8. §-a értelmében, a 180 K három évi kamatát: 84 K-t hozzáadva, eredményként 264 K jelentkezik. A felek az e részben nem vitás tényállás szerint a kérdéses értékpapír darabonkénti vételárát azonban ennél még kisebb összegben, csak 259 K 20 f-ben állapították meg. Ezeknél fogva a felperes keresete alaptalan. 148. A közadós által kötött és gazdasági munkásainak baleset elleni biztosítására irányuló szerződés alapján netán fizetendő biztosítási összeg csak a munkásnak a balesetből kifolyó kártalanítására szolgál és abból a közadós hitelezői aránylagos kielégítést nem igényelhetnek. E biztosítási összegnek a munkás ellen vezetett végrehajtás folytán történt letiltása tehát a munkaadó csődjében meg nem támadható. 1 (Kúria 494 6 ápr. 48. Rp. IV. 7044/4945. sz. a.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletének azt a rendelkezését, amely szerint a felperest keresetének az alperes kérelmére a budapesti V. ker. kir. járásbíróság által 4942. V—VII. 427. sz., illetve a budapesti I—III. ker. kir. járásbíróság által 4942. V. V. 440/4. sz. a. 4912. évi február hó 7-ik napján foganatosított biztosítási végrehajtás hatálytalanítására irányuló részével elutasította, helybenhagyja, egyebekben azonban mindkét alsóbíróság ítéletét az 4868 : LIV. le. 408. §-a alapján feloldja. Indokok: A megtámadási pernek alapfeltétele, hogy a megtámadott jogügylet által a közadós vagyonából a csődhitelezők kielégítésére szolgálható valamely vagyon vonassék el a csődhitelezők elől, vagyis, hogy a megtámadott jogcselekmény által a hitelezők tényleg megkárosítlassanak. A szóbanforgó esetben nem vitás, hogy az alperes közadó-