Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

182 Hileljogi Döntvénytár. mondotta ki, hogy az igazgatósági tagok elmozdításához eme tárgynak a meghívóban való közzététele szükséges. Nem alapos ez a panasz a lellebbezési bíróság ítéletében idevonatkozóan felhozott és ehelyütt is helyeseknek elfogadott jogi indokokon felül még azért sem, mert ha valamely igazgatósági tagról a közgyűlés meg is állapítaná, hogy annak további működése a társaság érdekeit veszélyezteti, módjában áll annak elmozdíthatása céljából úgy a KT. 177. §-a, mint az alapszabályok 17. §-a értelmében azonnal újabb közgyűlés összehívása iránt intézkedni s ennek meghívójában a célnak megfelelőleg a közgyűlés tárgyát megjelölni; minélfogva nem sértett a fellebbezési bíróság jogszabályt azzal sem, hogy a közgyűlési határozatnak azt a részét, mellyel A. I. és M. A. igazgatók állásukból elmozdíttattak, megsemmisítette. * * = V. ö. Hitelj. Dtár VII. \U. sz. esettel. 131. /. A cégbirtokosok személyében beállott változás bejelentését, — még akkor is, ha a változás a KT. 98. §. 7. pontja értelmében a társaság feloszlását maga után vonó feltétel bekövetkezte folytán állott be, — a cégbíróság szabály szerint perenkívüli eljárásban intézi el. A kereskedelmi és váltóügyekben követendő nem peres eljárás szabályozása tárgyában kibocsátott 68,300/1914-. I. M. sz. rendelet 13—15. §-ai a felek meghallgatását és széleskörű bizonyítást tesznek a perenkivüli eljárásban lehetővé és ez a rendeletnek arra a céljára mutat, hogy a perenkívüli eljárásban nemcsak a jogi, hanem még a ténybeli kifogások is, amennyiben lehetséges, elbíráltassanak és csak ha ez nem lehetséges, akkor utasítsa a bíróság a felet a rendelet 17. §-a értelmében perre. — //. A forgalomban nem ritka, hogy a felek oly aláírt okiratot adnak át egymásnak vagy őrizetbe egy harmadik személynek, amely