Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

100 Hiteljogi Döntvénytár. hoz képest a költségek kölcsönös megszüntetésének van helye ; idevonatkozóan tehát a felülvizsgálati kérelemnek helyt adni s a költségekel kölcsönösen megszüntetni kellett. A felülvizsgálati költségek kölcsönös megszüntetése iránti rendelkezés a Pp. 543. §-án alapszik. * * = V. ö. lül. sz. esettel. 103. /. A moratórium, tárgyában kibocsátott rendeletekben nincs olyan intézkedés, amely ezeknek hatályát a 6045/1914. sz. alatt kibocsátott második moratóriumi rendeletnek 1914. évi augusztus hó 15én történt hatálybalépése előtt lejárt váltókra is kiterjesztené ; az ilyen váltókon alapuló követelések érvény esíthetésére tehát a moratóriumi rendeletek visszaható erővel nem bírnak. A második moratóriumi rendelet hatálybaléptét (1914 aug. 15.) megelőzően lejárt váltók alapján a kibocsátó és forgatók ellen érvényesíthető visszkereseti jog fenntartása végett tehát a VT. 41. §-a értelmében a fizetés végetti bemutatáson kívül óvás is szükséges volt. — //. Az V. és VI. moratóriumi, valamint a moratóriumfeloldó-rendeletek értelmében, amennyiben a fizetés végetti bemutatás meg nem történt, váltódíj nem igényelhető.— ///. A második moratóriumi rendelet hatályba lépése óta a korábban lejárt váltókra is áll az a szabály, hogy a törvény értelmében szükséges bemutatás mindaddig megtörténhetik, míg a bemutatásra rendelt határidő a tartozás fennmaradó hátraléka tekintetében is le nem telt, ettől a naptól tehát a bemutatás meg nem történte ellenére is követelhető az egész tőkekövetelés kamata. (Kúria 1916 febr. 18. P. IV. 9162 1915. sz. a.)