Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Hiteljogi Döntvénytár. 33 29. /. A tömeg gondnoki számadásokra nemcsak a csődhitelezők, hanem a lőmeghitelezők is lehetnek észrevételeket. II. Az a körülmény, hogy a tömeghitelezők előnyös kielégíttetésiiket a (Is. T- 170. §-a érteiméhen a csődbíróság előtt a tömeggondnok ellen emelt panasz útján, avagy a tömeg helytelen felosztása folytán a kielégítési alapot tőlük esetleg elvont tömeggondnok ellen indítandó perrel érvényesíthetik, nem zárja el a nevezett hitelezőket attól, hogy a kielégítési alap törvényellenes elszámolásának meggátlása céljából észrevételezési jogukat is gyakorolják. (Kúria 1914 november 24. 1229/1914. v. sz. a. IV. p. f.) A kir. Kúria: Mindkét alsóbíróság határozatát feloldja és utasítja az elsőbíróságot, hogy G. M.-né és Sch. Gy. tömeghitelezők részéről az 1913 július hó 8-ik napjától 1913 augusztus hó 6-ik napjáig terjedő időre szóló lömeggondnoki számadások ellen tett észrevételek tárgyában a csődválasztmányt vagy ha a tömeggondnok személyében időközileg netán változás állott volna be, az új tömeggondnokol hallgassa meg, s ennek megtörténte után hozzon határozatot. Indokok : Az a per és végrehajtási költség, melynek megfizetésére a csődtömeg a nagyváradi kir. törvényszék előtt 9196/1909. P. sz. alatt folyamatba tett megtámadási perben G. M.-né és Sch. Gy. alperesek javára köteleztetett, mint lömegtarlozás (Cs. T. 48. §. 1. p.) az általános csődtömegből a tömeggondnok által elégítendő ki. A lömeggondnoki számadások helyessége tehát, ahol tömeggondnok arról számol el, hogy a kezén levő csődvagyont rendeltetésszerűen használta fel, nyílván érdekli a nevezett tömeghitelezőket is, akik követeléseiknek egy részére kielégítést még nem nyerlek. Minthogy pedig a Cs. T. 162. §-a a ((hitelezőknek)) tehát általában minden olyan hitelezőnek enged befolyást a számadás körüli eljárásba, akiket a számadás helyessége érdekelhet, a másodbíróság helytelenül semmisítene meg az elsőbíróság ítéletét Hiteljogi Döntvénytár. IX 8