Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Hileljogi Döntvénytár. 11 teldnségét, hanem csak azt vonhatja maga után, hogy az, aki ezt az óvatosságot elmulasztja, ennek káros következményeiért felelős, ebből a mulasztásából eredő károk fennforgását azonban az alperes nem is vitatta. De nem lehet döntő jelentőséget tulajdonítani annak sem, hogy az A) alatti okiratban a vagyonbukott részéről biztosítékul átengedett ingatlanok s ingó tárgyak felsorolásánál az utóbbiak tekintetében a kézi zálogként való kijelentésének feltüntetése mellőztetett, mert semmi adat sincs a perben arra, hogy a keresetben megjelölt gyár berendezési tárgyak minőségüknél s elhelyezésüknél fogva az ingatlanok tekintete alá eső ingóságok volnának s így abból a körülményből, hogy jelzálogul csak ingatlanok, illetve dologbani jogok köthetők le, a kézi zálog megjelölésének külön kiemelése hiányában sem lehet kétség, hogy az A) alattiban felsorolt gépek és géprészeknek biztosítékul lekötése alatt ezeknek kézi zálogként való lekötése értendő. Ezeknél fogva a másodbíróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróságnak egyedül az alperes által fellebbezett ítélete volt helybenhagyandó a kereset főtárgyára vonatkozóan a fennebb kifejtett okokból. -K * = Ugyanez az elv mondatott ki Hiteljogi Dlár VII. 83. sz. esetbeo. V. ö. még Hiteljogi Dtár II. 100., 111. 115., 189., V. 111., VI. 172., VII. 14, VIII. 35., 39., 101, 150. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 9. /. Az adóssal szemben a hitelezői jogok megszűnését nem eredményezi az a körülmény, hogy a kereskedő évi mérlegének felállításánál követelését a KT. 199. §. 5. pontjának megfelelően behajthatlanság címén leírta. — //. Ha a követelésnek átruházása igazoltatott, az eredetileg fellépett felperesi részvénytársaság megszűnése alapján a kereset felperesség okából el nem utasítható, hanem a per a jogutóddal folytatandó. (.Kúria 1914 október 27. 770/1914. v. sz. a. IV. p. t.) A kii*. Kúria: Mindkét alsóbíróság ítéletét megváltoztatja, a keresetet felperességi jog hiánya miatt elutasíthatónak nem találja, ehhez képest annak megállapítása mellett, hogy a felperesként eredetileg fellépett «M. m. részvénytársaság felszámolás alatt» cég