Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

ÍM Hiteljogi Döntvénytár. 97. Az ipartörvény 90. §-a nem tiltja azt, hogy a szolgálatban álló segéd újabb szolgálatbalépés iránt szerződhessék oly időpontban, amidőn a segédnek az előbbi szolgálat felmondásához még kellő idő áll rendelkezésére. (Budapesti kir. tábla 1915 márc. 1. G. 1480/1914. sz. a.) Budapesti kir. tábla felülvizsgálati tanácsa: A felülvizsgálati kérelemnek helyet ad, a megtámadott ítéletet megváltoztatja és az alperest végrehajtás terhével arra kötelezi, hogy a felperesnek 600 korona tőkét fizessen. Indokok: Helyes a fellebbezési bíróságnak az a jogi álláspontja, hogy a felek közt létrejött szolgálati szerződés nem ütközik az iparlörvény 90. §-ában foglalt törvényes tilalomba. Az idézelt §. ugyanis nem tiltja azt, hogy a szolgálatban álló segéd újabb szolgálatbalépés iránt szerződhessék oly időpontban, amidőn a segédnek az előbbi szolgálat felmondásához még kellő idő áll rendelkezésére, a peres felek pedig a 3. */. alatt csatolt szolgálati szerződést az 1913. évi szept. hó 5. napján kötötték és a szolgálatbalépés napját w 1914. évi jan. hó 1. napjára határozták meg, tehát az alperesnek a T. és L. cégnél viselt művezetői állása az említett és három hónapot meghaladó időköz alatt íelmondható volt s a tényállás szerint a felperes, mint a nevezett cég tagja, a cég nevében alperesnek a szolgálatot fel is mondotta, azt pedig jogosan tehette, mert az 5. V. alatt csatolt cégkivonat szerint a cégtagok együttes cégjegyzése és üzletvezetői jogosultsága nem lévén megállapítva, a szolgálatadó jogait mindenik cégtag a másik céglag hozzájárulása nélkül is gyakorolhatta. De ezektől el is tekintve, a nevezett társas cég feloszlása folytán az 1914. évi január hó i. napjától alperesre nézve amúgy is megszűnt volna a szolgálati szerződés kötelező hatálya és alperesnek szabadságában állott akár az egyik vagy másik cégtag külön vállalatánál, akár máshol is szolgálatba lépni. Azonban jogszabálysértéssel állapította meg a fellebbezési bíróság, hogy a felperes azzal bírta rá az alperest a 3. 7. alatti szolgálali szerződés megkötésére, hogy a társaság feloszlása után a társas cég iparvállalatát a felperes veszi át, illetőleg tartja meg s így az alperes továbbra is előbbi alkalmazási helyén maradhat.