Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

XIV Tarlalommulaló. felperesség fokából el nem utasítható, hanem a per a jogutóddal folytatandój \\ Szövetkezeti ö.'A megalakulandó szövetkezetbe való belépési nyilatkozat a szövetkezet cégének bejegyzése előtt egyoldalúan vissza nem vonható 5 15. Alperes a szövetkezet igazgatóságának alapszabály változtatással járó pénzügyi műveleteket ajánlott és magára vállalta az ezekből netán a szövetkezetre háruló kár viselését. Minthogy a szövetkezet közgyűlése tárgyalta és elfogadta alperes javaslatait, anélkül, hogy a felelősségvállalást kikötötte volna: kimondatott, hogy a felelősségvállalás létre nem jött 22 37. A szövetkezet tagjai közé való belépés a KT. 224. §-ának utolsó bekezdésében foglalt jogszabály szerint, amelytől eltérésnek helye nincs, általában csakis írásbeli nyilatkozat alapján történhetik. A hiányzó írásbeli nyilatkozatot tehát más bizonyító tények nem pótolhatják és így nem pótolhatja azt az sem, hogy felperes a tagfelvétel iránt az igazgatóságnál jelentkezett s hogy az alperes szövetkezet a felperest közgyűlésen hozott határozata szerint a szövetkezet tagjává felvette 46 38. Az alapszabályokba felvenni szándékolt az az intézkedés, hogy a szövetkezet árúkat vásárol és azokat bárkinek is elárusítja, kívül esik a szövetkezetnek a KT. 223. §-ában megengedett célján és korlátolt terjedelmű ügylet körén. Az az intézkedés, hogy minden üzletrész a nyers jövedelemből 6% kamatozásban részesül, ellenkezik a szövetkezetre nézve a KT.-ben felállított elvekkel, melyek szerint a szövetkezet tagjai közt a szövetkezet fennállása idejében csak a nyereség osztható fel, a nyereség pedig a dolog természeténél fogva csak az évi mérleg megállapításakor határozható meg 47 62. Az a szerződés, mellyel az eladó város egyik ingatlanának eladása alkalmával a szövetkezettel, mint vevőféllel szemben, a saját részére megállapított vételáron felül azt is kikötötte, hogy a nevezett szövetkezet fenállása óta befizetett összes üzletrészeket, amennyiben azok még vissza nem fizettettek volna, három hónap alatt visszafizetni fogja, ebben a részében harmadik személy javára kötött szerződés, mert annak célja a város részéről nyilván abban a gondoskodásban ismerendő fel, hogy a felszámolását megszüntetett szövetkezet volt tagjai az üzletrészeikre befizetett összegeket visszakapják, még akkor is, ha azt a szövetkezeti viszony alapján visszakövetelni joguk esetleg nem volna. Az ily szerződés tehát nem a szövetkezeti viszonyra fenálló törvényes szabályok, hanem a harmadik személyek javára kötött szerződések szabályai alapján bírálandó el 80 72. A szövetkezet igazgatósági tagja, a szövetkezetet a hitelnyújtásból behajthatlanság okából ért kárért vétkes cselekmény vagy mulasztás fennforgása nélkül, felelőssé nem tehető 102 99. A szövetkezeti igazgatóságba megválasztott és e minőségben a szövetkezet megbízásából tényleg működött napibiztosnak és bíráló bizottsági tagnak minden kifogás nélkül kiadott díjazás még akkor sem tekinthető tartozatlan fizetésnek, ha szövetkezeti tagsági minősége utóbb bírói Ítélettel érvénytelennek nyilváníttatott. — Nem tekinthető tartozatlan fizetésnek ilyen esetben a befizetett üzletrész után kiadott osztalék sem 145 198. I. A közgyűlési határozat érdemi megtámadásának jogos alapjául az, hogy az igazgatóság határozata alapszabályellenes volt s a köz-