Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Hiteljogi Döntvénytár. sokra utalással világosan ki van emelve, hogy szemben a fix összegben garantírozoü díjtartalékkal, a nyeremény nem garantírozható. Továbbá mind a két levél félreértést kizáró módon kifejezi, hogy a c2115 frt összeg csak az 1898. évi (jelenlegi) eredmények szerint hasonló biztosításra eső nyereségnek felel meg, míg felperes a biztosításnak a nyereményhalmazati időszak végén felbontása esetén csak a kötvény « akkori» értékét fogja felvehetni. A nyereményigény bizonytalanságát és összegszerű határozatlanságát kifejező e kitételek azoknak ily értelme tekintetében oly világosak és határozottak, hogy ezekkel összefüggésben az A) és fí) alatti levelek egyéb kitételeinek sem lehet azt az értelmet tulajdonítani, hogy alperes nevében annak képviselője a nyereménynek 2115 frt összegben vagy erejéig kifizetését kötelezően elvállalta volna. De a kérdéses levelek épen azoknak a nyereményigényre vonatkozó fentebb idézett, fentarlás jellegű kitételeire tekintettel nem voltak alkalmasak arra sem, hogy felperest a biztosítás további íentartása esetére a nyereményhalmazati idő lejártával őt megillető nyereményrészesedési igénye tekintetében megtévesszék. Mert alperes képviselőségének azok a levélbeli kijelentései, melyek a nyereményalap kedvező állására utalással kilátásba helyezték, hogy a nyeremény a jövőben is hasonló összegben lesz fizethető, a feltételesség kifejezése mellett nem is bírtak kötelező komoly igéret jellegével, hanem azok csupán az ügyletkötés előnyeinek az üzleti életben szokásos reklámszerű feldícsérése gyanánt voltak érthetők. Minthogy mindezek szerint felperesnek az A) és B) alatti levelekre alapított az az igénye, hogy az 1898. évre megállapított és az alperes állal 1911. évre elismert nyereményrészesedés különbözete megítéltessék, alapnélküli, felperest az elsőbírósági ítélet megváltoztatása mellett keresetével el kellett utasítani. (1914 febr. 17. 499/1913. v. sz. a.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét a kereset főtárgyára vonatkozóan az abban kifejtett indokok alapján helybenhagyja. ¥ ¥ = A gyakorlat e kérdésben ingadozó. A gyakorlat összeállítását I. Hiteli. Dtár II. 113., IV. 23., V. 140., VI. 88., 89., 175., VIII. 40., 161. sz. esetekben és jegyzeteikben.