Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Hiteljogi Döntvénytár. 99 70. Az alkalmazott egyedül és kizárólag csak a munkaadó érdekének megfelelően tartozik eljárni és másokkal, esetleg a vele együtt szolgálatban állókkal szemben elkövetett, meg nem engedett cselekményei, ha azok nem ütköznek az 1884 : XVII. tc. 84. §-ának rendelkezéseibe és a társaság jogos érdekeire tekintettel hajtatnak végre, anélkül hogy azoknak elkövetése bármely szempontból a szolgálatadó üzletére hátrányos lehelne, nem szolgáltatnak jogos okot az azonnal elbocsátásra. (Kúria 1915 február 16. 857/914. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét, elhagyásával az indokolásban foglalt annak a megállapításnak, hogy a felperes a 3. •/. alatti levél eltulajdonításával levéltitkot sértett, amely cselekménye büntetőjogi beszámítás alá esik, helybenhagyja a benne íelhozott indokok alapján és azért, mert az alkalmazott egyedül és kizárólag csak a munkaadó érdekének megfelelően tartozik eljárni és másokkal, esetleg a vele együtt szolgálatban állókkal szemben elkövetelt meg nem engedett cselekményei, ha azok nem ütköznek az 1884 : XVII. tc. 94. §-ának rendelkezéseibe és a társaság jogos érdekeire tekintettel hajtatnak végre, anélkül hogy azoknak elkövetése bármely szempontból a szolgálatadó üzletére hátrányos lehelne, nem szolgállatnak jogos okot az azonnal elbocsátásra. Már pedig felperesnek a másodbíróság által helyesen megállapított egész eljárása azt tünteti fel, hogy ha felperes a tisztesség követelményeit átlépve jutott is a 3. 7. alatti levél birtokába, ezzel az eljárásával szolgálatadójának, az alperes részvénytársaságnak érdekét kívánta szolgálni, mert olyan körülményeket kívánt megtudni, melyeket szolgálatadójának üzleti viszonyaira ártalmasaknak tartott. S igaz ugyan, hogy a felperest a levélnek ránézve homályos szövegezése tévedésbe ejtette, mert a 3. '/. alatti levél i.era tartalmazott a valóságban semmi olyan dolgot, amiről felperesnek az üzlet érdekében alperest értesíteni kötelessége volt; de ez a tévedés felperesnek hátrányára semmitéle vonatkozásban sem szolgálhat, s amennyiben felperes tévedése arra sem volt alkalmas, hogy a H. J. részvénytársasági igazgató vagy L. E. kereskedelmi igazgató jellemének integritá7*