Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Hileljogi Döntvénytár. 89 peres. A tanúk vallották azt is, hogy felperes a hátralékos árú átvételét megtagadta. Mindezekre tekintetlel s arra is, hogy alperes új konfekcióárút nem rendelt s azt nem árúsítolta, — a kir. törvényszék úgy találta, hogy alperes az át nem vett árúval szabadon rendelkezhetik s így az által, hogy a visszamaradt árúból alperes két felöltőt eladott, szerződésszegést nem követett el, annál kevésbbé, mert a versenytilalom megszegésének fogalmához új árúk beszerzése és azok üzletszerű elárusítása is megkívántatik; — egyes visszamaradt árúk eladása a versenytilalom megszegésének nem minősíthető; — miért is felperest keresetével el kellelt utasítani. (1912. dec. 7. 5829 1912. P. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbíróság ítéletét megváltoztatja s alperest 3000 K s járulékai megfizetésére kötelezi. A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletének egyedül az alperes állal fellebbezett, az alperest marasztaló rendelkezését megváltoztatja s az elsőbíróság ítéletének a felperest keresetével egészben elutasító rendelkezését hagyja helyben. Indokok: Az A) alatti szerződés 1. pontja szerint a vétel tárgyát az alperes fő- és fióküzletében található összes férfi-konfekcióárú képezte. Az elsőbíróság ítéletében erre nézve felsorolt bizonyítékok alapján azonban megállapítható, hogy felperes az ekként egy tömegben megvett árúból az alperes üzletében visszamaradt ruhaneműek átvételét felhívás dacára sem eszközölte. Ilyen tényállás mellett, figyelemmel arra is, hogy felperes a szerződés megkötése utáni időben fizetési zavarok közé jutott s hogy felperes az árú vételárát a szerződés szerint részletekben tartozott fizetni, az alperesnek az a ténye, hogy a felperes által megvett, de tényleg át nem vett árúból két felöltőt üzletében elárúsítolt, nem minősíthető olyan a kikötött versenytilalomba ütköző eljárásnak, amely az átvételi késedelemben levő felperest a szerződésben meghatározott kötbér követelésére feljogosítaná. Ugyanazért a kir. Kúria a másodbíróság ítéletének megváltoztatásával, az elsőbíróság ítéletét az itt kifejlettekkel kiegészített indokainál fogva helybenhagyta. * * = V. ö. Hiteljogi Dtár. II. 46., 87., III. 2., !>;;., V. 97., VII. 84., VIII. 102., 103. sz. esetekkel és jegyzeteikkel.