Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Hiteljogi Döntvénytár. 69 6600 K-ról szóló hái'omrendbeli váltó ellenérlékekép az alperesnek 6000 K értékű galyíát és 600 K kölesönt kellett kapni. Azt nem bizonyította az alperes, hogy a kikötött teljes ellenértéket meg nem kapta, mert felhívott tanúi közül F. Lajos, H. J. és B. R. azt igazolták, hogy az üjszegedi gőzlűrész- és hengermalom-részvénytársaság az eladott 2000 méter galyfából 60 — 80 méter galyfát alperesnek szállított, sőt H. J. tanú még azt is vallotta, hogy miután az eladott galyfából további mennyiség nem volt szállítható, augusztus vagy szeptemberben egy waggon tűzifát szállított a nevezett részvénytársaság alperesnek, hogy az alperes körkemencéje ne szüneteljen; B. R. tanú pedig igazolta, hogy alperes a 600 K kölcsönt is megkapta. Egyedül a kereseti váltó alapján azonban a közvetlenül szerződölt felek közötti jogviszonyban a részleges teljesítés ellenértéke sem volna követelhető az alperestől, mert alperes azzal az egységes ügyletre adott három darab váltóra tartozik és így a V. T. 39. §-a értelmében csak mind a három váltó kiadása ellenében volna köteles fizetni. Mindezek a felperessel szemben is érvényesülnek, mert a váltó szövegéből kitűnik, hogy a váltó értéke az üjszegedi eőzfűrész- és hengermalom-részvénytársaság és alperes között létrejött faeladási szerződésből származik és felperesnek, mint a nevezett részvénytársaság igazgatósági tagjának, amely társaság faeladási ügyletekkel állandóan foglalkozik, már ebből is tudomással kellett bírnia arról, hogy a szóbanforgó váltók adásával favételi ügylet bonyolíttatott le, miért is felperes már azért sem tekinthető oly jóhiszemű harmadik váltóbirtokosnak, kivel szemben a részvénytársasággal, mint előzőjével létesült magánjogi szerződésből merített alperesi kifogások érvényesíthetők nem volnának. Közömbös e tekintetben, hogy felperes adott-e ellenértéket a kereseti váltóért; mert ha adott is, ez a körülmény jóhiszeműségének megállapítására a fennebbiekkel szemben alkalmas nem lehet s egyébként sem tekinthető olyan körülménynek, mely az alperes jogi helyzetét befolyásolná. E tekintetben tehát a (elajánlott bizonyítás helyesen mellőztetett. Minthogy pedig a felperes a kérdéses favételi ügylet fedezetére adott másik két váltót a perhez nem csatolta, a részleges ellenérték kifizetése ellenében azok kiadását az alperesnek fel nem ajánlotta, sőt a másik két váltónak a kiszolgáltatottnak jelentkező részleges ellenértéknél egymagában is magasabb öszszegről szóló egyikét, az elsőbíróságnak e tekintetben meg nem támadott megállapítása szerint egy harmadik váltóbirtokos teljes