Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Hitel jogi Döntvénytár. 43. Árkülönbözetre irányuló, fogadásszerü ügyletekből eredő követelés elismerése annak megtámadhatóságát nem zárja ki még akkor sem, ha az elismerő fél tőzsdebizományos. (Kúria 1914 október 6. 147/1914. v. sz. a. IV. |>. t.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: A kir. törvényszék felperest keresetével elutasítja. indokok: Jogszabály ugyan, hogy a tartozásnak írásban való elismerése, mint jogszerű tény, kötelezettséget szül az elismerőre az elismert tartozás jogalapjának megjelölése nélkül is; ámde, ha ezen elismert tartozás jogalapjául szolgált követelés bírói úton nem érvényesíthető, úgy ez alapon maga a tartozáselismerés is megtámadható. Minthogy pedig a bírói úton való érvényesíthetés hiánya abszolút erejű, ennélfogva ezt a megtámadási okot a tartozást elismerő ügyfél is érvényesítheti. Alperes tehát az A) alatti elismerő okirat alapjául szolgált ügyletet jogosítva van ily címen megtámadni, annak dacára, hogy a kifogásolás jogáról az A) alattiban lemondott. Nem vitás, hogy az A) alatti elismerő okiratban felperes javára szóló és keresetileg érvényesített követelés alapjául értékpapírok adásvéleli ügyletei szolgáltak akként, hogy alperes, mini tőzsdebizományos közvetítette a felperesnek a budapesti tőzsdén való értékpapír adás-vételeit; és nem vitás az sem, hogy az adott-vett értékpapírok tényleges átadás tárgyát nem képezlek, nem is vásároltattak, csupán az árfolyam-különbözet képezte elszámolás tárgyát és ilyen elszámolási összeg volt az is, ami az A) alattiban alperes által elismertetelt. Jogszabály, hogy az árú valóságos átvétele nélküli és pusztán tőzsdei árkülönbözetre irányuló ügylet bíróilag nem érvényesíthető szerencsejátékból eredő követelést képez, ez a jogszabály azonban csak azzal a megszorítással alkalmazandó, hogy az az ügylet tekinthető csak pusztán árkülönbözetre irányuló ügyletnek, melynél az árú valóságos átvétele és átadása eleve ki tetl zárva. Kérdés tehát, hogy a jelen esetben ilyen ügyletről van e szó? Felperes azt vitatta, hogy az árú valóságos szállítása nem lett kizárva. Ez irányban tényleg van némi adat a levelezésben. A. G.