Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

Hiteljogi Döntvénytár. 127 77. A csődtörvény 30. §-ában megjelölt kedvezményre csakis a lejáratkor s nem a lejárat elölt felajánlott fizetést elfogadó hitelező hivatkozhatik. iCuria 1913 jan- 17. 619/912. v. sz. a. IV. p. t.) = V. ö. Térfi. Kir. Ítélőtáblák felülvizsgálati tanácsainak elvi határozatai. V. 183. sz. esettel. 78. A hozománynak a csődtörvény 28. §-ában meghatározott két éven belül történt biztosítása abban az esetben is sikeresen megtámadható, ha az évekkel azelőtt létrejött házassági szerződésben a hozomány feletti rendelkezés a nő részére fentartatott. (Curia 1913 jan. 28. 831/912. sz. a. IV. p. t. A budapesti kir. törvényszék: Alperes végrehajtás terhe mellett köteles tűrni, hogy Budapest székesfőváros pesti részének 1732. sz. tkvi betétben A. 1. sor 1702. hrsz. a felvett ingatlanra, ennek tartozékaira és haszonélvezetére C. 71. sorszám alatt az alperes javára 64,000 K hozománytőke erejéig bekebelezett zálogjognak a csődhitelezőkkel szemben való törlése bekebeleztessék. Indokok: A hozomány visszaadási kötelezettség tartalma abban az esetben, amidőn a hozomány tárgya nem természetben szolgáltatandó vissza: a hozománytárgy értékének visszaszolgáltatási kötelezettségében áll. Az 1881: XVII. t.-cz. 28. 3. pontja alapján a házastárs részére történt hozomány-biztositás a csődhitelezőkkel szemben hatálytalan, amennyiben ez a csődnyitást megelőző két éven belül történt és amennyiben nem a törvény, vagy a fentebbi határidő előtt keletkezett szerződési kötelezettség alapján származott. E feltételek mellett ez a biztosítás feltétlenül megtámadható, tekintet nélkül arra, hogy az ügyletkötéskor a szándék a hitelezők megkárosítására irányult-e vagy sem és hogy a házastársnak tudomása volt-e erről a szándékról vagy sem. A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletének felebbezett