Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

\-2-2 Hiteljogi Döntvénytár. 75. A házastársak között kötött jogügylet is megtámadhatatlan, ha a bukott házastárs megfelelő' ellenértéket kapott. Az, hogy a közadós a kapott ellenértéket a tömegbe be nem szolgáltatta, az ügyletet megtámadhat óvá nem teszi. (Curia 1913 február 11. 55/913. v. sz. a. IV. p. t.) A szombathelyi kir. törvényszók: A keresetet elutasítja. Indokok: Felperes keresete odairányul, hogy a közadós és neje közt létrejött adásvételi szerződés, melylyel közadós, ki ellen 1909 június 14-én csőd nyittatott, összes ingó és ingatlanainak fele részét 3000 K vételár fejében alperesre ruházta, mint a házastársak közt a csődnyuás előtt két éven belül létrejött, a csődtörvény 28. §-a 1., 2. pontja alapján hatálytalanittassék. Keresetét még a 28. §. 3. pontjára is alapította. A keresetnek nincs jogszerű alapja. Alperes a közadós összes ingóinak értékesítéséből 2800 K-t vett be s ebben az átadott ingóbelí vagyon felerész jutalék 1400 K is benfoglaltatik. Alperes a külön vagyona értékesítéséből befolyt 2800 K-t, továbbá a gyámhatóságtól felvett 775 K készpénzvagyonát férjének a közadósnak adta át. Az A) a. szerződés szerint alperes az átadott vagyon fejében átvállalta az ingatlant terhelő tartozások felét 3500 K-t. Ekként az alperes által a csődtömegnek, illetve közadósnak az átvett vagyon fejében adott ellenérték 9875 K-t tett ki. Mivel pedig felperes az átadott vagyon értékét 8000 K-ra teszi, az átadási szerződéssel a hitelezők, tekintve, hogy az ellenszolgáltatással az átadott vagyon értéke fedezve van, nem károsodtak. Ekként a szerződés a csődtörvény 28. §-ának 2. pontja alapján meg nem támadható. Nem változtat ezen az sem, hogy közadós a kapott szolgáltatást esetleg nem adta be a csődtömegbe, mert a 28. §. 2. pontjában meghatározott károsodásnak a szerződés kötésekor kell nyilvánvalónak lenni; ha a bukott megfelelő ellenértéket kapott, a szerződés megtámadhatatlan. Az átadási szerződés azon alapon sem támadható meg, hogy visszteher nélkül vagy színleges visszteher mellett köttetett volna, mert az, hogy alperes a szerződés alapján ellenértéket adott, meg van állapítva, s így itt a csődtörvény 28. §-ának \. és 3. pontja alatti rendelkezések nem alkalmazhatók. A kereset tehát el volt utasítandó. (1912 augusztus 30. 8014/912.)