Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

116 Hiteljogi Döntvénytár. A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét indokainál fogva helybenhagyja. * * = Ha a kiállítóit kötvény tartalma ellér az ajánlat tartalmaiéi : a kötvény kiállítása az ajánlat visszautasításának és a biztosiió részéről uj ajánlatnak tekintendő, amely a biztosított félre csak ugy válik kötelezővé, ha azt elfogadja, mire azoDban nem kötelezhető. Dtár III. f. XIX 2^0. lap. — Ha a biztosító nem az ajánlatnak megfelelően, t. i. nem az egész termésre, hanem esupán háromnegyedrész erejéig állította ki a kötvényt, melyet a biztositolt a társulatnak visszaküldött; ez a biztosi'ási szerződést még nem hatástalanítja, hanem az mindaddig hatályban marad, mig a társaság a már felveti biztosítási díj visszafizetése mellett az ügyletei nem stornírozta ; miből fohóan az ezen időpont előtt elégett termést a társulat kártalanítani tartozik. Curia 516/1896. Magyar Dtár. IX. 670. — V. ö. Hiteljogi Dtár I. 66., 111. 205., IV. ly4 ÍZ. eseteivel és jegyzeteikkel. 70. A biztosított igényeinek érvényesítését nem gátolván azon tény, hogy a biztosító a kötvényt a biztosított birtokából elvonta, ez a körülmény a biztosítási igény elévülését nem tolhatja ki. (Curia 837/911. sz. a.. IV. p. I.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: A felperest keresetével elutasítja. Indokok: A kir. törvényszék a C) alattiból megállapítja, hogy az alperes biztosító társaság a levélben a felperesi igény tárgyalása czéljából felperest a biziosilási kötvény s más okiratok bemutatására hívta fel; felperes e felhívásnak a D) a. szerint akként feleli meg, hogy a kívánt okiratokat a M.-Fr. biztosító társaság szegedi vezérügynökségének, mint az .vlperes főképviselőjének adta át, mire ugyancsak a M. Fr. biztosító társaság temesvári ügynöksége, színién mint az alperes főképviselője az E) alatti levéllel értesítette felperest, hogy igényevei el van utasítva. Alperes a KT. 487. § ra hivatkozva, az elévülést vitatta. Felperes mindenekelőtt azzal érvelt, hogy a biztosítási kötvényt alperestől vissza nem kapta, tehát az elévülés meg sem kezdődő t Ez az érv helyet nem állhat, mert a kereset beadásának nem feltétele a biztosítási kötvény csatolása, mely egyébként is, mint a felek jogviszonyait feltüntető közös okirat, a per során az alperes által is be volt csatolva. A másik érve az volt felperesnek, hogy nem alperes, hanem