Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

80 Hiteljogi Döntvénytár. 47. A megtámadhatóság szempontjából a közadós által a hitelező részére teljesített fizetésnek tekintendő a közadós ügyvédje által a csődöt kérő hitelező ügyvédjének a csődnyitó kérvény visszavonásáért fizetett költség is. (Ouria 1913 jan. 17. 702/912. v. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvényszék: A vagyonbukott F. M. czég azon jogcselekményét, hogy alperesnek 1913 április 15-én 50 K-t stb, stb. fizetett, a csődhitelezőkkel szemben hatálytalannak mondja ki. Indokok: A vagyonbukott F. M. czég a kereseti 1390 K fizetése előtt fizetését már megszüntette, alperes beismerte, hogy neki a részére történt kereseti fizetések teljesítésekor erről tudomása volt. Megállapítható tehát, hogy a Cs. T. 27. §-a 2. pontjának az a feltétele, hogy a közadós megtámadott jogcselekményei a fizetések megszüntetése után keletkezzék, íenforog. Nem volt figyelembe vehető az 50 K fizetéssel szemben felhozott az a kifogás, hogy azt a F. M. czég ügyvédje fizette a csődnyitási kérvény visszavonásáért az alperesi ügyvéd költségeire, tehát azt nem alperes kapta s nem az alperes követelésére történt a fizetés ; mert az ügyvéd a felének ellenfelével közvetlen jogviszonyba nem kerül, s a részére teljesitett fizetések a fél részére teljesítetteknek tekintendők, melyeket az ügyvéd csak mint a fél megbízottja vesz át, tehát azok egy tekintet alá esnek a fél részére teljesitett fizetésekkel. Áll ez akkor is, ha a fizetés üsyvédi költségre történt, mert ezt se követelheti az ügyvéd az ellenféltől saját személyében, hanem csak a fele képviseletében s a fele részére, stb., stb. (1911 szept. 1. 72,949/911. sz.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert az ügyvédet perenkivüli ügyekben teljesitett munkájáért is a megbízó tartozik díjazni, jelen esetben tehát az alperes megbízása alapján beadott csődnyitási kérvénynyel és tárgyalásokkal felmerült 50 K költség kifizetése is az alperes javára történtnek tekintendő annyival is inkább, mert azt, hogy F. K. czég ezen összeget alperes kívánságára fizette ki, felperes az M) alatti levéllel bizonyította. (1912 április 30. 3197/911. v. sz.) A kir. Ouria: A másodbiróság ítéletét indokolása alapján helybenhagyja.