Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

64 Hiteljogi Döntvénytár. 24,719 K-t tevő felperesi belétkövetelésnek s járulékainak a betéti könyv visszaadása ellenében leendő megfizetésére kötelezni kellelt. A Cs. T. id. rendelkezésének alkalmazását nem zárja ki az, hogy alperes a közadós ellen fennálló beszámittatni kért váltóköveteléseit a csődtömeg ellen, annak tömeggondnoka kezéhez kézbesített sommás váltókeresetekkel érvényesítette, a tömeggondnok nem védekezése folytán jogerős végzések alapján a csődtömeg ellen kielégítési végrehajtást kért, amely elrendeltetvén, a nála levő perbeli betétkövetelésre letillás utján foganatosíttatott is és hogy alperes a nála levő betéti összegre megítélt váltókövetelései erejéig megtartási jogot is kíván érvényesíteni ; mert a tágabb tartalmú beszámítási jognak a törvény által való kizárása magában foglalja a szűkebb körű zálogjognak és megtartási jognak a kizárását is, aminthogy a Cs. T. 12. §-a az összes csődhitelezők egyenlő arányú kielégithetése czéljából kifejezetten ki is mondja, hogy a csődnyitás hatályának kezdete után a csődtömeghez tartozó dolgokra vagy jogokra, a közadós tartozása alapján a csődtömeg elleni hatálylyal tulajdon, zálog vagy megtartási jogot szerezni, biztosítani, zárlatot vagy végre hajtást elrendelni, vagy az elrendeltet foganatosítani nem lehet, és ha foganatosíttatott, az joghatálylyal nem bir. Nem változtat ezen a váltóbiróságuak az az eljárása, hogy habár az alperes a csődtömeggondnok ellen intézett váltókereseteiben, hivatkozva a Cs. T. 3., 13., 54., 152., 153., 173. és 175. §-aira, nyilvánvalólag csak a csődnyitás előtt a közadós ingatlanaira előjegyzett váltóköveteléseire vonatkozó külön kielégítési jogát kívánta a csődtömeg ellen érvényesiteni, amikor joga volt, mégis a váltóbiróság a kérelmen túlmenve, a csődtömeget korlátlanul marasztalta, majd a végrehajtást a csődtömeggondnok minden vagyonára elrendelte s a perbeli betéti összegre foganatosította is, mert az alperes a külön kielégítési igényen túlmenő követelését, mint nem tömegtartozást a csődtömeggondnok ellen per utján nem, hanem csak csődbejelentés utján érvényesíthette, s a törvény ellenére elrendelt és foganatosított végrehajtás mint a többi csődhitelezök jogait sértő s a csődeljárás czélját meghiúsítani alkalmas jogcselekmény a csődhitelezőkkel és a csődtömeggondnokkal szemben a Cs. T. 12. §-a értelmében hatálytalan. Nem lévén alperesnek a csődtömeggondnokkal szemben beszámítási joga, ezzel a csődtömeg engedményesével, a felperessel szemben sem élhet. (1912 márczius 20. 3204/911.) A kir. Ouria: A másodbirí'ság ítéletét indokaiból helybenhagyja.