Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)
16 Hiteljogi Döntvénytár. Ellenben özv. D. M. né alperes kártérítési kötelezettségét 1907 február 24 tői szeptember 30-ig terjedő időszakra megállapítani, e részben az elsőbirói ítéletet megváltoztatni kellett, mert felperesnek a nevezett alperes örökhagyójával, néhai D. M.-val. a K. H. és társa czég tulajdonosával, utazóügynöki teendők ellátása iránt egy évi időtartamra kötött NB. alatti szerződése szolgálali szerződés volt. A szolgálali szerződésekre a halál, különös kikötés hiányában, csak annyiban van megszüntető hatással, amennyiben általa a szerződési szolgáltatások teljesítése lehetetlenné válik. Ez pedig az az eset, ha a halál vagy a munkást vagy ha a munkaadót, de ezt oly szerződési viszonyokban éri, amelyekben a munkásnak a munkaadóval szemközt teljesítendő szolgáltatása ennek az utóbbinak személyéhez van kötve. A jelen perbeli szerződés azonban nem ilyen jellegű szolgáltatásra irányult Felperesnek teljesítendő szolgáltatásai nem D. M. személyének, hanem vagyoni érdekkörének szóló teljesítések voliak, vagyis eme személy jogi uralma ama körletének, melv mint a hitelezőnek személyétől elválasztható érdektömeg, öröklés tárgya. Özv. D M.-né alperes úgyis mint örökös, úgyis mint örökhagyó tartozásainak átvállalója, a jelen szerződést a lejárat előtt csali olyan alapon leit volna jogosítva megszüntetni, amilyen alapon az életbenmaradás esetén maga D. M. megszüntethette volna. Ámde ilyen különös bontási okot az alperes nem is állit; következőleg az a tén>e, hogy felperes szolgálati alkalmazását D) alatii levelével pusztán az üzlet továbbvezetésére vonatkozó szándéka elhatározailanságának czimül adása mellett megszüntette, kártérítésre kötelező szerződésszegés volt; mely kötelezettségnek megalapításához felperes jogfentartási cselekményt nem tartozott végezni, mely kötelezettségre megszüntető hatása sem volt annak a ténynek, hogy felperes a felesége üzletében már különben régebbtől (1905-től) fogva folytatott üzletvezetői tevékenységben megélhetési alapot talált. A kir. Ouria: A másoduiróság ítéletének a felperest kereseti követelésének 448 K tőke és ennek kamata iránti részével elutasító rendelkezését, a vonatkozóan felhívott indokai alapján helybenhagyja; ugyanennek az Ítéletnek a per főtárgyára vonatkozó egyéb rendelkezéseit azonban megváltoztatja, és ebben a tekintetben az elsőbiróság ítéletét az abban vonatkozóan felhozott indokok alapján hagyja helyben. = V. ö. az 5. sz. esettet és a hozzá irott jegyzetekkel.
