Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

Hiteljogi Döntvénytár. 9 nek egy évben leendő megállapítását kérte, s habár ezen utóbbi kérelme visszaulasittatolt, továbbra is alperes szolgálatában maradt. De hogy felperes a maga részéről sem egy évi felmondási időt akart igénybe venni, kitűnik S. A. igazgató azon vallomásából, hogy felperes 1909 júliusban előtte oda nyilatkozott, hogy é az év végéig semmiesetre sem marad, mert bárhol jobban fizetett állást kap, hanem távozni fog. Ezen okokból a kir. tábla a 2.7. a. alkalmazó levélnek azon tartalmát, hogy a felek a felmondást kölcsönösen hat hétben állapították meg, bizonyítottnak vette, s mivel felperes három havi fizetést kapott, felperesnek jogos igénye kielégítve lett, egy évi fizetéshez pedig joga nincs, őt keresetével elutasítani kellett. (1911 febr. 14. 16/911. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság ítéletét megváltoztatja s az elsőbiróság Ítéletét hagyja hel)ben indokaiból és azért, mert a C) a. nyugdijintézeti alapszabályok szerint az alapszabályok módosítása a nyugdíjintézet minden tagjából álló közgyűlés hatáskörébe tartozik; felperes tehát akkor, mikor a C) a.-val szemben hátrányosabb D) a. alapszabálytervezet ellen állást foglalt és tagtársait is állásfoglalásra birni törekedett, saját magánjogi érdekeit védte az alapszabály által biztosított jogánál fogva, s ha eme védekezésben állásfoglalása az alperesi igazgatóság törekvésével ellentétbe jutott is, még abból nem vonható az a következtetés, hogy a felperes jogellenesen lázított és izgatott; minélfogva ezen okból jogszerűen azonnal elbocsátható nem volt; és mert az alkalmazottak rendszerint ellenlevéllel szokták elismerni a 2.V. a.-hoz hasonló alkalmazó levél átvételét, alperes azonban a felperes által kiállított ilyen levelet bemutatni nem képes, sőt felperes már néhány havi alkalmaztatása után egy évi íelmondási idő megállapítását kérte. Mindezek pedig arra mutatnak, hogy a 2.'/. a.-ban a törvényre hivatkozással megállapított hat heti felmondási idő nem kölcsönös megállapodás eredménye. Különben is felperes elbocsátásakor fontos műszaki teendőkkel megbízott mühelyfőnöki hatáskörrel volt felruházva, s vele, mint ilyennel szemben az ítélkezési gyakorlat által megállapított egy évi felmondási idő irányadó. == Ad. I. és II. V. ö. Hiteljogi Dtár If. 145., 116., III. 83., 160., IV. 75, 152. sz. esetekkel és a hozzájuk irt jegyzetekkel. — Ad. III. V. ö. Hiteljogi Dtár II. 32., 85., 160., III. M., 46., 47., IV. 59. V. 100., 131. sz. esetekkel és a hozzájuk irt jegyzetekkel.