Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

XIV Tarlalommutató. Lap Vételi szerződés engedményezése. 181. Joghatályosan engedményezhető az a jogügylet, amelynek alapján a vevő követelhette egy harmadik személytől, mint eladótól, hogy az a neki eladott és szállítani kötelezett árut az engedményesnek szállítsa „„ 350 Minőségi kifogások. 16. A KT.-nek a vételről szóló rendelkezései az <iátvétel» kifejezést nyilván kétféle értelemben használják. A KT. 345. §-ában a szerződési, illetve törvényi kellékeknek megfelelő áru elfogadása iránt a vevőt terhelő kötelezettséget jelenti, ellenben a 346., 347. és 349. §-okban azt az időpontot jelenti, amikor a vevő abba a helyzetbe jut, hogy a más helyről küldött áru felett ténylegesen rendelkezhetik, és az idézett §-okban meghatározott jogfentartó lépéseket megteheti _ „ ~ 31 17. A vevő nem köteles olyan gépet elfogadni, mely állandóan javításra szorulván, rendeltetésének czéljára nem használható .„ 32 40. Ha a rendelkezésre bocsátott áru nincs romlásnak vagy elértéktelenedésnek kitéve, a vevő azt a raktárdíj esetleges felszaporodása miatt nincs jogosítva a KT. 347. §-a értelmében kényszer utján eladni 85 68. KT. 347. §-a a kifogásolt árunak visszaküldését azzal a czélzattal tiltja ugyan, hogy az eladó a rendelkezésére bocsátott áru felett, annak esetleg hovászállitása iránt rendelkezhessen, de nem kötelezi a kifogásoló vevőt, hogy az eladónak erre vonatkozó rendelkezését ő maga teljesítse, hanem csak arra jogosítja fel az eladót, hogy a kifogásolt áru felett akár személyesen, akár megbízottja által rendelkezzen „.. 144 83.1. A vevőnek jogában áll, ha az áru a kikötött kellékeknek meg nem felel, az eladótól a szerződésellenes eljárása által okozott kár megtérítését igényelni, s erre az a körülmény, hogy közvetlenül ő szenvedte-e az egész kárt, avagy részben azok is, kik az eladóval megkötött ügyletből a vevő utján részesedtek, s hogy utóbbiak beleegyeztek-e abba, hogy az egész kár összege az ő részére ítéltessék meg, befolyással nem bír. — II. Magánjogi csalás hiányában a vevő kifogásolási joga a KT. 349. §-ában megállapított hat hónapon tul akkor sem terjed, ha az áru (szőlővesszők) fajtisztasága csak évek múlva állapitható meg 175 84. A vételárleszállitás iránti igény nem érvényesíthető, ha előbb a vevő elállott volt már az ügylettől ... „ „176 85. Habár azon esetben, ha a vevő az árut megtartja, de mert az áru a kikötött minőségnek meg nem felel, a KT. 348. §-a alapján a vételár aránylagos leszállítását igényli, a KT. 346. §-ának az azonnali értesítésre vonatkozó rendelkezése alkalmazást nem nyerhet: mégis a dolog természetéből következik, de megköveleli azt a kereskedelmi forgalom biztonsága és a kereskedelmi ügyletek lebonyolítása körül mindegyik féltől elvárható jóhiszemű magatartás is, hogy a vevő ily esetben sem hagyhatja az eladót hosszabb ideig bizonytalanságban az áru elfogadása tekintetében, hanem az árunál tapasztalt hiányokról és arról, hogy emiatt a vételár leszállítását igényli, az eladót minden indokolatlan késedelem nélkül értesíteni tartozik, mert különben az áru nem kifogásoltnak tekintetik _ _ _ _ __ 180 136. A vevőt, ki az áru átvételével és megvizsgálásával azért késik, mert az eladó az árut szerződésellenesen utánvétellel terhelte meg : az áru megvizsgálásában és rendelkezésre bocsátásában mindaddig, míg az árut tényleg át nem vette, késedelem nem terheli 266