Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

Hiteljogi Döntvénytár. 107 50 százalékon felüli hátralékos részvényérték azért nem követelhető, mert a befizetés elmulasztásának csak az alapszabályban megállapított következményei lehetnek. Mégis a kir. tábla azt a rendelkezést, melylyel az 50 százalékon felüli befizetésre vonatkozó kereseti kérelem elutasittatott, helybenhagyta azért, mert a részvényaláirók, ha a bemutatóra szóló részvényeket a KT. 172. § ában előirt rendelkezés megtartása mellett tovább adták, csak a névérték 50 százaléka erejéig felelősek; azt meghaladó befizetést tehát csak a részvénytulajdonostól lehet követelni. Ebből pedig az elsőbiróság helyes indokolása szerint az következik, hogy a kereset jogalapjához tartozik annak a kimutatása, hogy az alperes az aláirt részvényeknek tulajdonosa. Helyes tehát az elsőbiróság álláspontja a tekintetben, hogy az alperes részvénytulajdonosi minőségét bizonyítani s illetve alperesnek a részvények továbbadására vonatkozó állítását megdönteni felperes tartozott, felperes azonban e részben bizonyítékot fel sem ajánlott. Felperes azzal is érvel, hogy a KT. 172. §-a szerint a bemutatóra szóló részvények átruházása azok átadásával történik. Erre való tekintettel tehát alperes az általa aláirt részvényeket érvényesen át sem ruházhatta, miután azok ezidőszerint is a felperes csődtömeg birtokában vannak s így alperes nem lehetett abban a helyzetben, hogy azokat jogutódainak tényleg átadja. Ennek azonban döntő fontosságot tulajdonítani nem lehet, mert a KT. 164. §-a megengedi, hogy a névérték teljes befizetése előtt ideiglenes részvények és részvényutalványok állíttassanak ki s a részvényátruházás ezek átadásával is érvényesen eszközölhető. Azt pedig, hogy ilyen czimletek a megalakult társaság által nem bocsáttattak ki és alperes által jogutódainak nem adattak volna át, felperes nem is állította. (1907 decz. 17. 2762/907. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét az elsőbiróság Ítéletében felhozott indokaiból helybenhagyja. * * = A Curia IV. tanácsának elvi jelentőségű határozata szerint a részvények 50%-án felüli részére nézve a felelősség csupán a névre szóló részvények eselében van meghatározva; bemutatóra szóló részvényeknél azonban ez a felelősség fenn nem áll. Hiteljogi Dtár I. 39. — V. ö. Hiteljogi Dtár V. 37. sz. esettel és annak jegyzetében közölt gyakorlattal, továbbá a 48. sz. esettel.