Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

Hiteljogi Döntvénytár. 73 maradt. Eszerint alperes az állomási illetéket, az érvényben fennálló dijszabásmódositás alapján az 1908. évi április hó 4. napja és 1909. évi február hó 1. napja közti időben is jogosan szedte be, ennélfogva az ez idő alatt ily czimen beszedett 1959 kor. 59 fill. illetéket felperes alperestől vissza nem követelheti. (1911. évi november hó 29. 2643/1911. sz. a.) A kir. Ouria: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja. Indokok: A kir. Curia nem fogadhatja ugyan el a másodbiróság Ítéletének azt az indokát, hogy a 3. /., illetve 9. V. alatti szabályrendelet 4. §-ának utolsó bekezdésében foglalt rendelkezés be nem tartása a vasútnak csak a felügyeleti hatósággal szemben való felelősséget vonja maga után, azonban ez a díjszabási intézkedés, illetve módosítás érvén)telenségét, helyesebben hatályvesztettségét nem okozza, mert ez a rendelkezés azon különös kellékek egyikét állapítja meg, amelyek valamely díjszabási módosítással létesített uj illetéknek a vasúti fuvarozást igénybe vevő felekre nézve kötelező voltához szükségesek. Valamely hirdetményi uton létesített díjszabási módosításnak a legközelebb megjelenő pótlékba való felvételének az elmulasztása rendszerint tehát csakugyan azt eredményezi, hogy az ilyen díjszabási illeték hatályát veszti; oly esetben azonban, mint amilyen a jelen eset, amelyben a díjszabás módosítást megállapító hirdetmény egyúttal megállapítja azt a határidőt is, amely alatt az így létesített illeték szedetik, ennek a legközelebb megjelent pótlékba való felvételének az elmulasztásra ilyen eredménynyel a dolog természete szerint már azért sem járhat, mert valamely záros határidő tartamára a fennálló szabályok szerint megállapított kötelezettség a záros határidő letelte előtt csakis kifejezett ilynemű rendelkezés folytán szűnik meg. Mellőzve ezért a másodbiróság Ítéletének erre vonatkozó lenti indokát, Ítéletét a főügyre vonatkozóan az itt felhozott és megfelelő többi indokai alapján kellett helybenhagyni. * * = Az állomási illeték kérdésében a felsőbíróságok állandóan azt az álláspontot tfoglalták el, hogy az jogosan szedetett. Így a budapesti kir. tábla felülvizsgálati tanácsa, Hileljogi Dlár 111. U6., és a Curia, Hiteljogi Dtár V. 20. sz. esetekben, ellenben eddig a budapesti kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa korábbi álláspontjához ragaszkodva, jogtalannak mondta ki legutóbb azon az alapon, mert a hirdetmény a legközelebbi pótlékba fel nem vétetett. Hiteljogi Dtár V. ő4. A kir. Curia a most közölt határozatban azért nem tartja szükségesnek a pótlékba való felvételt, mert a hirdetmény záros határidőre szólott. A most közölt curiai határozat óta kereskedelmi és váltótörvényszék felebbezési tanácsa is eltért korábbi álláspontjától és az állomási illeték visszakövetelése iránti kereseteket elutasította.