Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) V. kötet (Budapest, 1912)

Hiteljogi Döntvénytár. 23 továbbá, valamely készpénzkövelelésnek a válságos időben egy harmadik személy váltóelfogadmányával (tárczaváltóval) való biztosítása vagy kielégítése az idézett §. alapján sikeresen megtámadható, kivéve ha a hitelező olyan tényeket igazol, amelyekből jogszerűen következtethető, hogy a közadósnak a hitelezőkel megkárosító szándékáról tudomással nem bírt; az alperes azonban ilyen tényeket nem bizonyított. * * = A válságos időn belül történt követelés engedményezés, még ha az fizetésül történt is, megtámadható, mert ez nem vonható a rendes fizetés fogalma alá. Curia 993/903, budapesti tábla 415/903., Dárday—Tury, Igazs. Törvtár IV/A. 489. lap. — Megtámadható a meghatározott lejárat nélkül hitele7eit összegnek a kritiku? időben olykép történt kielégítése, mely szerint közadós az őt megillető váltókövetelést hitelezőjére forgatta. Curia 5390/900. Magyar Dtár II. 601., — a végrehajtás Curia, 1033/898., 1478/902., 1020/902., Magyar Dtár II. 599., 603., 604., — a pénzkezeléssel megbízott közhatósági hivatalnok ellen a végrehajtási törvény 227. §-a alapián foganatosított biztosítási végrehajtás, mint nem anyagi jogon alapuló. Hiteljogi Dtár I. 36. V. ö. Hiteljogi Dtár III, 78., 79., IV. 33. sz. esetekkel és a hozzájuk irt jegyzetekkel. 13. /. A zálogjog előjegyzése a csődtörvény 28. §-ának 1. és 2. pontja alapján magában véve, az előjegyzés alapjául szolgáló ügylet megtámadása nélkül meg nem támadható. — //. Nem kereskedő közadós jogcselekményeinek a csődtörvény 27. §-a alapján való megtámadására nem a fizetések megszüntetése, hanem a csődnyitási kérvény beadása az irányadó. (Curia 1910 decz. 7. 736/910. v. sz. a. IV. p. t.) A pozsonyi kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok; A zálogjog alperes kérelmére közadós ingatlanaira a 6000 K-ás és közadós által elfogadott váltó alapjába telekkönyvi hatóságnak 1906 nov. 22-én kelt végzésével 6000 K erejéig az alperes javára előjegyeztetett. Ezen előjegyzett zálogjogot a csődtörvény 28. §-ának 1. és 2. pontja alapján felperes csődtömeggondnok megtámadta s annak a csődhitelezőkkel szembeni hatálytafanitásátkérle. Tekintettel arra, hogy felperes csődtömeggondnok nem a közadós és az alperes közt létrejön váltóügyletet magát, hanem a váltó alapján előjegyzett zálogjogot támadta meg, a keresetnek a csőd-