Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) V. kötet (Budapest, 1912)

Tartalommulaló. XXXI Lap perben tett joglépéseket ;i rsődhitelezők igazolt többsége utólagosan jóváhagyta: a megtámadási kereset abból az okból, mert a tömeggondnok a megtámadási pert felhatalmazás nélkül indította és az utólagos jóváhagyás a csődtörvény 27. §-ában előirt hat havi időn lul adatott, el nem utasítható .._ .... _ 59 33. A légszesz nap-nap melletti szolgáltatása ellenében ennek ára egyidejű kiűzetése a esődben meg nem támadható _ — ~ ~- - 60 49.1. A tizetések megszüntetéséről való tudomásnak bizonyítására az alpi résnek kináll főeskü nem alkalmas. — II. A csődnyitás előtt előjegyzés utján feltételesen oyert zálogjognak igazolás utján való érvényesítésére a csődtörvény 13. ^-ának második bekezdése vonatkozik, ennek érveli) esitését tehát a csődtörvény 12. §-a alapján megtagadni nem lehet 90 79. Az ügyvédnek joga van a behajtott összegből részére bíróilag megállapított dijat és kiadást visszatartani, még ha ez más ügyekben is merült volna fel; miért is e kielégítés a csődtörvény 27. §-ának 3. pontja alapján meg nem támadható _ „ .... ._. .... ~~ .... — 158 92. A csődhitelezők a közadós nejének nevén álló ingatlanból is kereshetnek megfelelő kielégítést, ha bizonyítják, hogy a közadós és a neje által közösen vásárolt ingatlanok vételárát közadós egészen a sajátjából fizette ki és ahhoz neje a saját külön vagyonából semmivel sem járult hozzá, és hogy ezen hatálytalanítani kért jogcselekmény által a csődhitelezők megkárosultak _ .... 182 118. A tömeggondnok az elévülési időn belül megindított megtámadási per folyama alatt annak egyik részétől elállott; az elállásiéi számított hat hó eltelte után újból a már elejtett jogalapra helyezkedve, a végrehajtás hatálytalanítását kérte. Kimondatott, hogy az elállás a perletétellel egy jelentőségű, és hogy a megtámadási jognak a keresetindítással megszakított elévülése az elállással újra kezdetét vette és a kérelem ujabb előterjesztéséig be is fejeződött __ ... ._ ~ 225 119.1. Az anyai nagynénével kötött üg\let a csődt. 28. §-ának 2. pontja alapján meg nem támadható. — II. Az áruraktár eladásának megtámadása nélkül az áruraktárra vonatkozó tüzkárbiztositási kötvénynek a vevőre álruházása meg nem támadható... 227 167. A tömeggondnok a fizetés megtámadására a közadós kereskedelmi könyvei vezetése helyének illetékességét igénybe nem veheti; de illetékes a megtámadási perre az a bíróság, melynek területén a közadós vagyonából való elvonás által a kár elkövettetett ... _. _ „. 306 168. A hitelező jogosítva van megtámadni az adósnak oly jogügyletét, amely az ő kijátszására köttetett, úgyszintén az ezzel összefüggésben lévő jogügyleteket is, továbbá jogosítva van azt a harmadik személyt, aki végső sorban mint jogszerző szerepel, perbevonni oly czélból, hogy ez annak tűrésére köteleztessék, hogy a megtámadott jogügylettel szerzett ingatlanból a hitelező követelését végrehajtás utján kielégíthesse ._ _ 307 183. A tulajdonjog fentarlásával eladott áruk vételárának kifizetése, mint a csődhitelezőket meg nem károsító jogcselekmény, meg nem támadható még akkor sem, ha a közadós az általa tovább adott árukért kapott pénzzel, vagy vételári váltókkal fizette ki az eladót „. 329 Visszakövetelés és vagyonetkülönilés. 68. A csődtömeg az ellene indított visszakövetelési perben ellenkövetelést támaszthat, azt tehát visszontkeresettel is érvényesítheti, ami a fentartott tulajdonjogra alapított visszakövetelési igény érvényesítésénél a kifizetett vételárrészletekből a visszakövetelt dolog értékének megfelelő összeg tekintetében a követelés és ellenkövetelés természetszerű kap-