Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) V. kötet (Budapest, 1912)

Hiteljogi Döntvénytár. 83 Ugyanis a tanuk szerint Ó—n a berakás idején 40 fok meleg volt, ez a meleg pedig alkalmas arra, hogy az erősen hizott, már a vasuihoz hajtás ideje alatt nagyon kimerült sertések némelyikének a később bekövetkezett megfulladását előidézze. Hogy az elhullást a kimerültség folytán bekövetkezett s a vasúti kocsiban történt, a szabad mozgást és levegőzést nagyban akadályozó elhelyezés által elősegített fulladás okozta, abból is nyilvánvaló, hogy a Bécsbe élve érkezeit sertések, bár azok vizet nem kaptak, magukhoz tértek, s közülök egy sem hullott el, ami pedig bekövetkezett volna, ha tényleg sómérgezés történt volna. Minthogy ezek szerint alperes abbeli előadása, hogy az elhullást sómérgezés okozta és a só a felperesnél került a sertések gyomrába, meg van czáfolva, azt pedig alperes maga sem állította, hogy az elhullást oly betegség okozta, amely miatt a felperes szavatossággal tartozik, felperes kártérítési kötelezettsége meg nem állapitható, minthogy pedig a vevő az áruk vételárát megfizetni tartozik, alpereseket a rendelkező rész szerint marasztalni kellett. (1909 november 17. 11,351/909. sz. a.) A szegedi kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert habár a bécsi főállatorvos azt vallotta, hogy a íelbonczolt sertés gyomrát és beleit faedénybe (fahordóba) tette s ebben küldte el a vegyésznek, a törvényszéki hites tolmács azonban nyilván a német szövegnek téves olvasása következményeként a «Holzgefass» szót «Salzgefáss»-nek vélve, tévesen «sóhordó»-nak fordította s ez a helytelen fordítás a szakértőket némi tekintetben tévútra vezette, mégis a kir. tábla a három állatorvos szakértő kellően indokolt egyhangú véleményét megbízhatónak s irányadónak elfogadta s a tanuk s a szakértőknek ismételt kihallgatását s a budapesti állatorvosi akadémia szakvéleményének kikérését mellőzte, mert a tolmács tévedése a szakértők határozott véleményére lényeges befolyást nyilvánvalóan nem gyakorolt s mert a szakértők véleménye egyhangú lévén, annak felülvizsgálatára szükség nincs. (1910 május hó 19-én. 2274/910. sz. a.) A kir. Ouria: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja. indokok: Azt, hogy a felperestől meg- és átvett sertések közül útközben elhullott 36 darabnak az elhullása oly okokra vezethető vissza, amelyek a felperes jogtalan eljárásának a következményei, az alperesek tartoztak bizonyítani. Minthogy pedig erészben sem a tanuk vallomásai, sem a szakértők véleménye elfogadható bizonyítékot nem szolgáltattak; s minthogy a szakértők véleménye alapján még azon esetben sem volna megállapítható az a perdöntő körülmény, hogy a sertések sómérgezés folytán hullottak el s hogy ez a mérgezés a felperes ténykedésére 6*