Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) V. kötet (Budapest, 1912)

Hiteljogi Dönt oénytár. 30. Az igazgatósági tagok távollétében a pénzintézetnél talált tisztviselőnek, habár az a pénzintézet képviseletére nincs is jogosítva, a váltó törvényszerűen bemutatható. (Ouria 1910 október 19. 499/910. v. sz. a. IV. p. t.) A kecskeméti kir. törvényszék: A sommás végzést hatályában fentarlja stb. indokok: Nem vehető figyelembe alperesek azon kifogása, hogy az óvás szabálytalanul lett felvéve, mert a váltó a váltóbirtokos pénzintézet jegyzőjénél az igazgatóság távollétében a meghatalmazási viszonynál fogva helyesen lett bemutatva. Nem vehető figyelembe a másodrendű alperes az a kifogása sem, hogy a váltó lejáratát felperes önkényüleg töltötte ki, mert a peres váltó kitöltetlenül került a felperes pénzintézet birtokába a lejárt és hason összegű váltó prolongálása czéljából, ahol peresített váltó épp ugy, mint az előző váltók tekintetében, P. M. kérelmére, ki a felperes igazgatóság elnöke is volt, eziránti szívességből megtették azt, hogy az alperesek ellen fennálló 13,500 K iránti követelésünkre adott váltókat költségkímélésből kitöltetlenül hagyták s a váltókat a lényeges kellékekkel csak akkor töltötték ki, midőn a váltóösszeg utáni esedékes kamat kifizetve nem lett s igy történt a peres váltóval is, amikor is elsőrendű alperes a tőke után esedékes kamatot kiegyenlítette s melyről N/i) a. jegyzék adatott, mely jegyzékben nem a váltó lejárata, hanem csak az az időpont foglaltatik, ameddig a kamat ki lett fizetve; igy tehát figyelemmel arra is. hogy a tanuk szerint elsőrendű alperes a tőke után 1908 május 15 tői járó kamat fizetését is többször igérte, a fenti megállapodásról másodrendű alperes a házastársi viszonynál fogva tudomásul kellett, hogy birjon, s figyelembe véve, hogy a lényeges kellékhiánynyal átadott váltót a váltóbirtokos eg}éb megállapodás hiányában, mint jelen esetben is a lényeges kellékekkel, tehát a lejárattal is bármikor jogosított volt kitöltetni: Mindezeknéltogva alpereseket a kifogások elutasítása mellett marasztalni kellett.'(1909 július 10. 6228/909. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsöbiróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A szabálytalan óvásfelvételre fektelett kifogás csupán a kamatfizetés kezdeti időpontjára lehetne befolyással