Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IV. kötet (Budapest, 1911)

•20 Hiteljogi Döntvénytár. (Budapesti kir. tábla 1909 november 11. G. 500/909. sz. a.) A budapesti kir. tábla felülvizsgálati tanácsa: A kir. tábla a felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: Tényállásként a felebbezési biróság azt állapitolta meg, hogy a kereseti küldemények fuvarozása a felperes kazánkocsijaiban történt s hogy ezek a kocsik ép állapotban soroztának be az illető vonatokhoz, de útközben megsérültek és a szállítási határidő túllépését a kocsik szükségessé vált javítása okozta. Ez a tényállás megtámadva nincs. A jogkérdésben a kir. törvényszék ugy döntött, hogy a vasút nem felel a szállítási határidő túllépéséért, mert a díjszabás I. rész B. szakasz E. XII. fejezetének a) pontja értelmében a szállításnak a magán-kazánkocsik javítást igénvlő állapota miatt történt megszakítása forgalmi zavarnak tekintetik s annak tartama alatt a szállítási határidő szünetel, hacsak a vasút vétkessége be nem bizonyiltatik, felperes pedig a bizonyításra nem vállalkozott. Ez a döntés a díjszabás imént felhívott határozmányának megfelel s felperes támadásainak lényege a jogkérdésben csak az, hogy az emiitelt határozmány ellenkezik a KT. 400. és 4-24. §-ainak, továbbá a berni nemzetköziegyezmény 14. czikkéhez tartozó végrehajtási határozmányok 6. §. (7.) ponijának, illetőleg az üzl. szab. 63. §. (6.) ponijának és 86. § ának rendelkezéseivel s ennélfogva érvénytelen. Azonban ezek a panaszok alaptalanok. A KT. 400. §-ának a fuvarozási ügyletekre vonatkozó általános rendelkezése a vasúti fuvarozásra nem is alkalmazandó, mert a szállítási késedelemért való felelősségnek ott szabályozott kérdésében a vasúti fuvarozásra nézve az üzl. szab. 63., 86., 87., 88. § ai tüzetes intézkedéseket tartalmaznak, melyek a KT. rendelkezéseit részben kiegészítik s részben azoktól eltérnek, de mivel a nemzetközi egyezménynyel megegyeznek, az 1892: XXV. tcz. 2. §-a értelmében a KT. rendelkezéseivel szemben is kötelezők. Az üzl. szab. 63. §-ának (6.)pontja szerint a szállítási határidő a vasút vétkessége nélkül beállolt forgalmi zavar tartama alatt szünetel. Azonban az üzl. szab. nem határozza meg, hogy forgalmi zavar forgalma alatt mit kell érteni. A díjszabás B. szakasz E. XII. fejezetének a) pontja tehát azzal a rendelkezésével, mely a magán-kazáukocsik hiányos vagy javításra szoruló állapotából származó veszteglést forgalmi zavarnak minősiti, már azért sem jöhet az üzl. szab. rendelkezéseivel ellentétbe. A bizonyítási teher kérdésében: az üzl. szab. 86. §-a á vasutat kötelezi annak bizonyítására, hogy a késedelem oly eseményből származott, melyet a vasul sem elő nem idézett, sem el