Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IV. kötet (Budapest, 1911)

ló Hiteljogi Döntvénytár. történt, s amidőn, bár ez az alapszabályokban előírva nincs, a szövetkezeti tagoikülön is meghívattak és ók ezen a közgyűlésen határozatképes számban jelentek meg. Dtár. IV. f. IB. ÍW. lap. 9. Házak épilésének átalányösszegért elvállalása az ingatlanok tekintetében keletkezett szerződés fogalma alá esik és igy a KT. 262. §~a szerint kereskedelmi ügyletnek nem tekinthető. Az erre vonatkozó társasviszony nem esik a KT. 62. §-ában meghatározott alkalmi egyesülés fogalma alá. hanem magánjogi társaság. (Ouria 1909 decz. 10. 538/909. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Ouria: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja indokaiból, mégis annak oly értelmű helyesbítésével, hogy miután házak építésének átalányösszegéri elvállalása az ingatlanok tekintetében keletkezett szerződés fogalma alá esik és igya KT. 262. §-a szerint kereskedelmi ügyletnek nem tekinthető, annálfogva a peres felek közt létrejött társasviszony sem minősíthető a KT. 62. §-ában meghatározott alkalmi egyesülésnek, melynek ismérvét a közös haszon, vagy nyereségre egy vagy több kereskedelmi ügylet tekintetében való társulás képezi, hanem a peres felek közti jogviszony a magánjogi társaság fogalma alá tartozik, s ebből folyóan az alperes kártérítési kötelezettsége nem a KT. 272. és 277. §-ai. hanem az osztrák polgári törvénykönyv 1191. §-ában meghatározott azon a magánjogi jogszabályon alapszik, hogy minden tagtárs felelős azért a kárért, amelyet a társaságnak a saját vétkessége állal okozott, továbbá, hogy azon esetben, ha a kárt okozó társasági tagot rosszhiszeműség terheli, a károsodott az osztrák polgári törvénykönyv 1324. $ a értelmében teljes elégtételt követelhet. * * = V. ö. Hüeljogi Dtár I. 139., III. 59., 179., 186. sz. esetekkel és * hozzájuk irt jegyzetekkel.