Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

32 Hite!jogi Döntvénytár, dij fizetésének elmulasztása miatt hatályát vesztelte volna is, miután a hatályát vesztett szerződés feleknek a biztosítás fenntartására irányuló akaratmegegyezése által feléledvén, abból jogok és kötelezettségek származnak s miután felperes akkor, amikor alperesnek k—i főügynöksége őt felhívta, hogy a biztosítási dijról váltót adjon, ezt megígérte, amiáltal mindketten abbeli akaratuknak adlak kifejezést, hogy a biztosítási szerződést érvényesnek tekintik ; már ezen nyilatkozatunk folytán is alperes a tüzeset idején a biztosítási szerződés alapján a koczkázatot viselte. A kár mennyiségét illetőleg stb. stb Felperes ama kárának megtérítését is kéri, mely a kigyuladt buzakazal tőszomszédságában állott árpakazalban annak megfüstölődése és oltás folytán történt beázása következtében keletkezett. Káráért 200 K-t számított fel. Az ekként beállott kár a kereskedelmi törvény 491. §-a értelmében a közvetlen tűzkárral egyenlőnek tekintendő lévén, miután a károsodás valószínűsítve van, felperesnek becslőeskü ítéltetett stb. stb. (1907 július 28. 53,002/907. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert megállapítható, hogy 1903 jul. 17. napját megelőző években a felek közt az az állandó gyakorlat fejlődött ki, hogy alperes k—i főiigynöke az esedékes dijat felperesnek nála levő nyilt számláján mindig hitelezte, és csak hónapok eltelte után szólította fel felperest fizetésre; az ekként kifejtett gyakorlatnál fogva tehát felperes joggal tekinthette hitelezettnek az 1903 jul. 17-én esedékessé vált dijat is és jogosan várhatta, hogy a dij fizetésére felszólittassék ; ebből azonban következik, hogy felperes a jul. 17-én lejárt dij fizetése tekintetében egyáltalán nem esett késedelembe, mert a főügynökség a tüz kiütése előtti napon történt megállapodásig nem hívta fel felperest a dij fizetésére, a megállapodással pedig felperesnek — a városba való legközelebbi bejöveteléig — további halasztást sdott a díjfizetés rendezésére, aminek felperes a megállapodás után pár nap múlva, midőn a városba bejöve a váltót átadta és a djjkötelezőt átvette, késedelem nélkül eleget is tett ; stb., stb. (1908 márcz. 17. 2755/907. sz.) A kir. Ouria: A másodbiróság ítéletét felhívott és felhozott indokaiból helybenhagyja. = V. ö. Rileljogi Dtár II. 31. sz. esettel és a hozzá irt jegyzetekkel.