Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

Hiteljogi Döntvénytár. H3 véli kisérvény adatai egyezők-e? és az ellentét tisztába hozatala előtt nem volna szabad az árut kiszolgáltatni, s az ulánvételi összeg befizetése előtt az utánvételi kisérvényt visszaküldeni, felperes közege azonban ezt tenni elmulasztván, felperes ezen közege mulasztásáért is felelősséggel tartozik, s ugyanazért a feladónak kifizetett utánvételi összegei jogosan nem követelheti vissza, mert ezzel a fizetéssel nem teljesített tartozatlan fizetést. Minthogy tehát felperesnek az a kereseti kérelme, hogy alperes a fizetett összeg visszafizetésére köteleztessék, jogszerű alappal nem bir, az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyni kellett. (1908 június 9. 854/908. sz.) A kir. Curia: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja. indokok: K. L. állomási előljáró vallomásából megállapítható, hogy K. S., mint a feladó H. G. megbízottja, az áru befuvarozása, s illetve feladása után rendelkezett akképpen, hogy a feladott áru 4336 K utánvéttel terheltessék meg, s hogy a tanú ezt a rendelkezést azért fogadta el, mert az áru még a feladási állomáson volt. Egyébiránt az, hogy K. S. a szóban forgó rendelkezést a feladás után tette, kitűnik abból is, hogy az utánvételi összeg csak a vasúti mérlegelés után, annak alapján volt kiszámítható. Ebből következik, hogy a jelen esetre az üzletszabályzat 53. §-a, s annak póthatározmánya nem alkalmazható, mert nem arról van szó, hogy a vasúti közeg a feladás előtt a fuvarlevélnek a feladó helyett való kitöltésére vállalkozott, hanem az üzletszabályzat 64. §-ában meghatározott utólagos rendelkezés esete forog fenn, mert a feladó megbízottja az árunak a vasút részéről történt átvétele (üzletszabályzat 54. §. 1. p.) után rendelkezett az árunak 1336 K utánvétellel leendő megterhelése iránt. Ezt az utólagos rendelkezést a vasút, minthogy az áru még a feladási állomáson volt, az üzletszabályzat 64. §-ának 1—4. pontjai szerint elfogadhatta és el is fogadta, amennyiben a feladó részére a 62. §. 3. pontjához képest külön utánvételi igazolványt állított ki. Arra nézve pedig a 64. §. nem tartalmaz rendelkezést, hogy a feladó az áru átadása után tett utólagos rendelkezéseit a már birtokában nem levő, hanem a vasút kezelése alatt álló fuvarlevélbe bevezetni tartoznék. Az a kérdés, hogy az utólagos rendelkezés megfelelt-e a 64. §. 6. és 7. pontjában meghatározott formai kellékeknek, megvizsgálás tárgyát nem képezhette, mert a kereset kizárólag arra van alapítva, hogy H. J. az utánvételi összeget a fuvarlevélben ki nem tüntette. H. J. feladó megbízottjának fent jelzett utólagos rendelkeHiteljogi Döntvénytár. III. 8