Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

66 Hiteljogi Döntvénytár. alszárcsontján többszörös törést szenvedett. A baleset után igénylő1907. évi november 17-től 1908 márczius 6-ig, mint kórházi ápolt, márczius 6-tól április 16-ig, mint bejáró beteg a Rókuskórházban gyógykezeltetett, ez időtől fogva május 6 ig, és június 23-tól július 27-ig igénylőt dr. Sz. L. pénztári orvos kezelte ; a közbeeső idő alatt pedig, vagyis 1908 május 6-tól június 23-ig. sérült a pöstyéni munkáskórházban állott kezelés alatt. A Kerületi Pénztár főorvosa 1908 július 29-én kiállított véleménye alapján a nevezett pénztár igazgatósága az igénylő baleseti kártalanítási igényét érdemleges vizsgálat alá vévén a felebbezéssel megtámadott határozatában, 1908. évi január 26-tól kezdődőleg a pöstyéni tartózkodás idejének számításon kivül hagyásával 1908 július 27-ig teljes munkaképtelenségnek megfelelő 60%-os, azon tul október 19-ig 70%-os munkaképesség-csökkenésnek megfelelő 42%-os ((időlegesének nevezett járadékot állapított meg. A választott bíróság az Országos Pénztár képviselője által a tárgyaláson emelt azt a kifogást, hogy a jelen ügynek tárgyalására nem a nevezett pénztár, hanem a Kerületi Pénztár lett volna perbe idézendő, törvényes alap nélkülinek találta. Mert az Elj. Rend. 33. §-a értelmében az igényjogosult félen kivüli másik fél az Országos Pénztár. Különösen áll ez a baleseti kártalanítási perekben, amelyekben az Elj. Rend. 34. §-a értelmében a kerületi pénztárak csak a képviseletnek reájuk ruházása alapján jogositVák a választott bíróságnál eljárni. Ezt a kifogást tehát figyelmen kivül kellett hagyni. Az Országos Pénztár képviselője továbbá az érdemi tárgyalást ellenezte abból az okból is, hogy a felebbezés az Országos Pénztárral, melynek állandó járadékigények feletti határozathozatalra a törvény 88. §-án és az Országos pénztári alapszabályok 88. §-án alapuló törvényes hatásköre van, nem közöltetett. Habár az Elj. Rend. nem tartalmaz oly intézkedést, mely szerint a választott bíróság az 55. §. értelmében hozzá felterjesztendő felebbezést annak elintézése folyamán a pénztárak bármelyikével közölni tartoznék, s igy ennek meg nem történte az eljárást nem gátolhatja, mégis a választott bíróság helyt adott a kifogásnak, annyiban, hogy az előző kártalanítási eljárásnak szabálytalanságára tekintettel, az ügy érdemi elbírálásába nem bocsátkozott, abból az okból, mert az Országos Pénztár igazgatósága ebben az ügyben még nem határozott s az igénylő fél eddig közvetlen keresettel sem élvén, a választott bíróság Ítélkezésének törvényes előfeltételei hiányzanak. A választott bíróság ugyanis a törvény 88. §-ának azzal a rendelkezésével, mely szerint az állandó járadékigény-jogosultság