Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

£8 Htteljogi Bontva! ••/tín P—re szállította, ahol a M. A. V. részére épített felvételi épülel vízvezetéki és closet vizének szállítására kellett volna felhasználnia. Minthogy alperes a motort a szerződés értelmében felszereléssel tartozott' szállítani, alperes a felperes felhívására 1902 deczember elején szerelőjét leküldötte P—re, hogy a motort üzembe hozza. Ez azonban a motort üzembe hozni nem tudta, amiről felperes az alperest azzal értesítette, hogy amennyiben alperes a motort 8 nap alatt rendbe nem hozza, kénytelen lesz azt rendelkezésére bocsátani. Alperes erre deczember 12-én a motor egy részéi, a szivattyút kicserélte és szerelőjét is újra leküldötte, mire felperes deczember 18-án azt irta, hogy «az utóbb szállított szivattyú rendben s üzemképessége biztosítva van». Felperes állítása szerint azonban a motor még azután sem volt üzembe hozható. Erről alperest ismételten értesítette és felhívta, hogy a motort hozza rendbe, mert különben kénytelen lesz alperes költségére mást beszerezni, a szállított motort pedig alperes rendelkezésére bocsátani. x\lperes több ízben leutaztatta szerelőjét P—re, de mindannyiszor hangsúlyozta, hogy a motor jó, csak a hibás kezelés rontotta el. Amikor alperes a M. Á. V. által tartott felülvizsgálat után 1903 július 10-én a motor kicserélését határozottan megtagadta, felperes 1903 augusztus 20-án előleges bírói szemlét foganatosított, amelyen alperes is szakértőjével együtt megjelent. A szakértők a motor hiányát nem tudták megállapítani, mert a motor megindítása egyáltalán nem sikerült, Ezen tényállás alapján felperes az alperest a kifizetett motor vételárának visszatérítésére stb. kérte kötelezni. Tekintettel azonban arra, hogy felperes keresetét csak 1903 október 7-én vagyis a motor átvételétől 16 hónapra indította meg, a kereskedelmi törvény 349. §-a értelmében pedig a vevőnek a hiányokra alapilőtt kereseti joga az áru átvételétől számítandó 6 hó alatt elévül, alperesnek az elévülésre alapított kifogásának helyt kellett adni és felperest keresetével el kellett utasítani. Felperesnek az a kifogása, hogy alperes U) a. egy évi szavatosságot vállalt a motorért, ez az év pedig a motor üzembe vételétől, illetve annak megkísérlésétől (1902 deczember 4.) még le nem telt s igy az elévülés sem állott be, nem volna figyelembe vehető még azon esetben sem, ha minden kétséget kizáró módon meg is lehet állapítani, hogy alperesnek az U) alattiban tett kijelentése a peres motorra vonatkozik. Mert alperes az U) alattiban a kifogástalan átvétel után a gép használata közben előállandó hiányokért lalt felelősséget. A vevőnek ezen szerződésbeli felelősség alapján érvényesíthető igényétől azonban különböző a vevőnek az a kereseti joga, amely őt az átvétel előtt már fennállott hiányok miatt a kereskedelmi törvény alapján megilleti, de amelyet a kereske-