Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

38 Hiteljogi Döntvénytár. A'budapesti kir. kereskedelmi és váltótörvónyszék: Alperest kötelezi, hogy felperesnek 6000 K tőkét s járulékait megfizessen. Indokok: Az A) a. okirat szerint alperes község képviselőtestülete 3000 frtot szavazott meg törzsrészvények ellenében a felperes vasul építéséhez való hozzájárulásként. Az A) a. községi határozat törvényhatóságilag és kormányhatóságilag jóváhagyatott s igy az 1888: IV. tcz. 7. §. 8. bekezdése értelmében jogerejüvé vált. Abból a körülményből, hogy a D) a. okirat szerint a kormányhatósági jóváhagyás a kölcsönfelvételre vonatkozó községi határozat jóváhagyásának fentartásával adatott meg, alperes nem tett kifogást s igy a fentartás nem gátolja, hogy az. A) községi határozat jóváhagyottnak tekintessék. Alperes előadta, hogy az A) a. határozat hozatalakor 17 képviselőtestületi tag közül csak 7 volt jelen és csak 6 szavazott a javaslat mellett, már pedig az 1886 : XXII. tcz. 110. §. értelmében a községi vagyon elidegenítésére és lényeges átalakítására vonatkozó határozat hozatalához az összes tagok általános szótöbbsége szükséges. Ennek alapján alperes a képviselőtestület határozatának érvénytelenségét vitatta. Ez az álláspont alaptalan, mert az 1888: IV. tcz. 7. §. 5. bekezdése értelmében a község a h. é. vasút építését az 1886: XXII. tcz. 131. §. megszabott eljárás mellett akár jövedelmeik, akár vagyonuk terhére segélyezhetik, ebből pedig következik, hogy a segélyezés megszavazását nem lehet a községi vagyon elidegenítésére vagy lényeges átalakítására vonatkozó és az. idézett tcz. 110. §. alá tartozó határozatnak tekinteni. De különben a képviselőtestület határozata a törvényhatóság és a kormány s különösen a belügyminiszter jóváhagyása alá került, a jóváhagyás megtörténte pedig annyit jelent, hogy a község felett álló s a községi vagyonkezelésre is felügyelő közigazgatási hatóságok nem találták a képviselőtestületi határozatot az 1886 : XXII. tcz. 110. §. alapján érvénytelennek, a közigazgatási hatóságok ebbeli döntésének helyességét pedig a bíróság az 1869: IV. tcz. értelmében nincs hivatva felülbírálni. Az A) a. határozat érvénytelenségét vitatta alperes azon alapon is, hogy az, mint részvényjegyzésnek tekintendő ügylet a kereskedelmi törvény 151. ^'-ának meg nem tartása, s különösen a névérték 10%-a befizetésének hiánya miatt érvénytelen. Ez az álláspont alaptalan, mert a községeknek a h. é. vasutak építéséhez való hozzájárulását az 1886 : XXI. tcz. és az 1888 : IV. tcz. szabályozza s az utóbbi tcz. 7. §-a nem teszi a törzsrészvények ellenében megszavazott községi hozzájárulás érvényességét a kereskedelmi törvény 151. §-ában megszabott feltételektől függővé s igy e feltételek hiánya nemi teszi a községi hozzájárulás megszavazását érvénytelenné. Alpe-