Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

32 Hiteljogi Döntvénytár. A debreczent kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét megváltoztatja, a felperes keresetének feltétlenül helyt ád, felperes tulajdonjogát a esődleltár 3436. és 37. t. alatt összeirt ingókra feltétlenül megállapítja s ezen ingókat a leltárból törölni rendeli. indokok: Nem vitás felek közt, hogy a csődleltár 3436. és 3437. t. alatt összeirt ingókat a közadós ellen G. L.-czég javára foganatosított árverésen M. J. majd ettől magán uton P. Gy. ez utóbbitól pedig felperes megvette. Ezen tényállás mellett ezen ingók kétségtelenül a felperes tulajdonát képezvén s azok tulajdonára a tömeg igényt nem tarthatván, a felperes keresetének a csődtörvény 42. §-ában foglalt jogszabály alapján helyt adni kellett. Alperesnek a felperes tulajdonszerzésének megtámadhatóságára nézve felhozott azon érvelését, hogy az az árverés melyen, felperes jogelőde az ingókat megszerezte, akkor tartatott meg, amikor már a csődnyitás joghatálya kezdetét vette s hogy felperesnek erről a visszakövetelt ingók megszerzésekor tudomása volt, figyelembe venni nem lehetett; mert a birói árverésen történt vétel a csődtörvény III. fejezete szerint meg nem támadható, sőt az 4881 : LX. tcz. 110. §-ának 3. bekezdésében foglalt jogszabály szerint, a vevő által birói árverésen szerzett tulajdonjogra az árverési eljárás megsemmisítése sem bir befolyással; s mert a jogelőd által történt szerzésnek az a joghatálya kiterjed a jogutód felperesre is. Ezekből folyóan a felperes tulajdonjogára nem lehet befolyása az alperes által állított annak a ténykörülménynek sem, hogy a G. L.-czég az árverés alapjául szolgált végrehajtási jogának hatálytalanságát a csődtömeggel szemben elismerte, mert ennek az elismerésnek a hatálya az árverési vételárra nyilvánulhat olyképpen, hogy azt a nevezett ezég az ingók helyett a tömegnek átadni tartozik, maga az árverési vétel azonban már ebből folyóan is hatályban marad, mivel különben a tömeg ugyanazt a vagyont kétszeresen kapná meg. Ezen álláspont helyességét igazolja az is, hogy a megtámadási keresetnek a közadós ellen csődön kívül folytatott végrehajtásra halasztó hatálya nincsen, mert ha ily esetben az árverés megtartása meg van engedve, a dolog természete szerint az árverési vétel hatályosságát a megtámadhatóság feltételeinek fenforgása' sem érintheti. (1905 deczember 20. 4540/905.) A kir. Curia: A kir. tábla Ítéletét indokaiból helybenhagyja.