Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

Tartalommutató. XXXI társaságba vitt összes vagyonál állítólag ellenérték nélkül a czégre s illetve testvérére, mini az egyéni czóggé átváltozott czég egyedüli birlalójéra ruházta át. Az t kérdés, hogy a társai czég létesítése a rövid idő múlva egyéni czéggé átalakulása a hitelezők kijátszására irányuló czélzattal lörtént-e, a perenkívüli csődeljárás köretében el nem dönthető. — — — -- — ~ ~ 116. §. 167. A csődleltározás szabálytalansága kérdésében a leltározási elrendelő csődbíróság, nem pedig a foganatosítás vegeit megkeresett bíróság van hivatva határozni. (A Curia IV. tanácsának 30. sz. elvi jelentőségű határozata) —. ~ — — ~ - » — — — — 160. §. 83. Jóllehet a csődbíróság a felszámolási határnap eltelte után a megtámadási per vitelére felhatalmazást joghatályosan nem adhat, mindazáltal a csődtömeggondnok a megtámadási per vitelére törvényszerűen meghatalmazottnak tekintendő azért, meri a csődbíróság a csődhitelezőket e kérdésben a törvényes következményekre való figyelmeztetéssel megidézvén, a kitűzőit határnapon egy csődhitelező sem jeleni meg 13 247. §. 153. A czégnek egyik elhunyt tagja örökösei ellen a csőd, a esődtörvény 247. §-a értelmében csak ugy rendelhető el, ha ők ezégtagoknak tekinthetők A csődtömeggondnok a csődnyitás kérdésében nem bir felfolyamodni jogosultsággal... „ . _ .. _ 264 Váltójog. Váltóképesség. 1. §• 32. Az 1870: XXVII. tcz. 1. §. 2. bekezdésében foglalt annak a rendelkezésnek, hogy nem leljeskoruak szenvedő vállóképesseggel csak akkor bírnak, ha önállóan ipart űznek, csak az az érlelem tulajdonitható, hogy a 18 éves életkorukat meghaladott kiskornak nem attól az időponttól kezdve tekintendők teljeskoruaknak, midőn nekik az önálló ipar folytatásához a gyámhalóság a beleegyezését adta, hanem akkor, midőn az önálló ipar! tényleg gyakorolják. (A IV. tanács 21. sz. elvi jelentőségű határozata) -- — 142. A szenvedő vállóképesseggel nem bírásnak a cselekmények beszámíthassál kizáró gyengeelméjűség alapján való megállapítására nincs befolyással az, hogy az illető gyengeelméjü szemelv a \állókötelezettség elvállalásakor nem volt gondnokság alá helyezve, miután a gondnokság alá helyezés hiánya csupán azt eredményezi, hogy a gyengeelméjűséggel védekező felet terheli a bizonyítás kötelezettsége a gyengeelméjűség létezésére nézve, ha azonban a cselekmenyek beszámilhalóságát kizáró ilyen gyengeelméjűség fenforgása bizonyít tátott, ugy az már önmagábanvéve jogszerű indokot képez a szenvedő váltóképesség hiányának megállapítására „ _ _ _ _.. _ _.. _....