Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) I. kötet (Budapest, 1908)

XXVIII Tartalommutató. Lap 26. §. 17. A birói árverésen történt vétel a csődtörvény III. fejezete szerint megnem támadható, sőt az 1881 : LX. tcz. 110. §-ának 3. bekezdésében foglalt jogszabály szerint, a vevő által birói árverésen szerzett tulajdonjogra az árverési eljárás megsemmisítése sem bir befolyással és a jogelőd által történt szerzésnek ez a joghatálya kiterjed a jogufódra is... 31 27. §. 38. Abból, hogy a hitelező a kereskedő ellen a bizlositási végrehajtást akként eszközölte ki, hogy a veszélyeztetést egy kielégítési végrehajtásnak csupán elrendelésével igazolta, továbbá abból, hogy a hitelező a biztosítási végrehajtás foganatosítása után a kereskedőnek többé nem hitelezett, még nem lehet következtetni arra, hogy a kereskedő a fizetéseket megszüntette. — líllenben abból, hogy a kereskedő ellen végrehajtások tömegesen foganatosíttattak és ezt a kereskedő fizetés helyett eltűrte, vagy abbpl, hogy a kereskedő a kielégítési végrehajlásnak felülfoglalás mellett szoros zár alkalmazásával foganatosítását fizetés helyett eltűrte, következik, hogy a kereskedőre nézve a fizetések megszüntetésének állapota beállott. (A Curia II. tanácsának 3. sz. elvi jelentőségű határozata.) _ .... .... .... _ - 08 121. A csődtörvény 27. §. 3. pontjának rendelkezése alá olyan kielégítés vagy biztosítás vonható, mely a követelés keletkezése után engedtetett: de nem esik alája az olyan biztosítás, amely a követelés keletkezése előtt vagy azzal egyidejűleg nyújtatott . 210 208. A közadós czég egész árutárát azzal a kikötéssel adta ál a vevőnek, hogy ez a kialkudott vételárból a közadós czég hitelezőit elégítse ki. A vevő tehát a hitelezők részére a közadós megbízásából leljesitolte a fizetéseket, ennélfogva a fizetések a közadós jogcselekményeiként jelentkeznek, amelyek a csődtörvény 27. §-ában megkívánt előfeltételek fen forgása esetén megtámadhatók „ „ __ _ _ 300 27. §. 3. p. 36. Abban az esetben, amelyben pénzkezeléssel megbízott közhatósági hivatalnok ellen a végrehajtási törvény 227. §-a alapján bizlositási végrehajtás foganatosíttatott, az ilyen uton szerzett zálogjog, mint nem anyagi jogon alapuló, a csődtörvény 27. §-ának 3. pontja alapján megtámadható. (A Curia IV. tanácsának 5. sz. elvi határozata.) „ 0 4 28. §. 1. bek. 79. Az örökségről való lemondás a csődtörvény 28. §. 1. pontja alapján ugyan feltétlenül megtámadna lónak v.m jelezve, mindazonáltal e lemondásnak megtámadhatósága is attól függ, hogy a csődhitelezők követelései a lemondás idejében fennállottak-e már vagy sem ]-27 28. §. 2. bek. 173. Az a körülmény, hogy a közadós a kézhez vett vételári utóbb egyoldalú ténykedése által a csődhiteiezők elől elvonta, a vételügylet hatálytalanítására befolyással nem bír, mivel ennek megtámadhatása szempontjából csak az a körülmény jöhet figyelembe, hogy a vételügylet megkötése állal kárositf'attak-e a csődhitelezők 300